Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-7940/2024[88-11920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-706/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: "адрес". 18 октября 2022г. около 15:00-16:00 часов произошел залив указанной квартиры из "адрес", которая расположена на 3 этаже дома. Причиной залива явилось то, что в "адрес" не закрыли краны смесителя на кухне, а в мойке лежала посуда, что подтверждается актом МУН ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" от 24 октября 2022г. В результате залива в принадлежащей истцу квартире были повреждены потолок (пятна, отслоение шпатлёвки), стены (отслоение обоев), оконные откосы (пятна), произошла деформация задней панели и дверцы кухонного гарнитура, появились пятна на потолке в прихожей. Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в ней, N 1218-К от 20 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 73 198 руб.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества истице были причинены нравственные страдания, она вынуждена была пройти курс лечения, лишилась возможности полного заработка с 19 декабря 2022г. по 26 декабря 2022г, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 198 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 5 500 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 395, 94 руб, расходы, понесенные за услуги по распечатке и копированию документов в размере 306 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48 370 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 94 руб, расходы по распечатке и копированию документов в размере 306 руб, а всего взыскано 56 571, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер взысканного с ФИО12 в пользу ФИО13. ущерба, причиненного заливом квартиры, до 50 190 руб.

В остальной части решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером, взысканного судом ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Этажом выше над квартирой истца расположена "адрес" в "адрес", которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа".

Согласно акту залива квартиры от 24 октября 2022г, составленному комиссией муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО7, слесаря домовых сантехсистем и оборудования ФИО8 в присутствии ФИО1, по результатам визуального осмотра "адрес" жилого "адрес" в "адрес" на предмет залива выявлено, что в кухне на потолке оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионной краской имеются подтеки рыжего цвета, также имеются подтеки на оконных откосах, обои под окном отслоились, также залит пол, где постелен линолеум, в коридоре на потолке оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы подтеков, в ванной на потолке сайдинг, который также залит. В качестве причины залива в данном акте указано на то, что в "адрес" не закрыты смесители на кухне, в мойке лежала посуда, в результате чего произошел перелив.

Из представленного истицей отчета ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в ней N 1218-К от 20 декабря 2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 198 руб.

С целью разрешения спора по существу и для установления причины залива квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 240К-2023 от 19 мая 2023г. по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возможной причиной залития является установленное оборудование - стиральная машина, с выводом слива в специальное отверстие в сифоне раковины, со слабым захватом шланга слива и возможным обрывом сливного шланга при эксплуатации оборудования, либо неисправность сантехнического оборудования. Стоимость работ, которые необходимо провести в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с целью восстановительного ремонта, а также для восстановления поврежденного иного движимого имущества, составляет 48 370 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, определяя размер ущерба, связанного с залитием квартиры ФИО1, суд руководствовался выводами заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 240К-2023 от 19 мая 2023г, признав его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Калининградского областного суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертами ошибках, в судебном заседании допросила эксперта ФИО9

Из пояснений эксперта следует, что при составлении заключения допущены технические ошибки при расчете стоимости ремонтных работ на кухне, а также в коридоре, после устранения которых размер ущерба составил 50 190 руб, с учетом ремонта оконных откосов. Стоимость клея и иных накладных и транспортных расходов учтена в таблице 3 заключения, а понижение стоимости убытков на 15 %, вопреки доводам истца, экспертами не производилось.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы заключения судебной экспертизы о том, что повреждение обоев, влекущих их замену, а также замену потолочного плинтуса, не было вызвано заливом квартиры. При осмотре в квартире экспертами выявлены дефекты внутренней отделки помещения вследствие проникновения влаги в результате залития 18 октября 2022г, обнаруженные повреждения в "адрес", расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в "адрес", не коррелируют с обнаруженными повреждениями в "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", местоположение следов залития и их давность в "адрес" не совпадают с месторасположением следов в "адрес".

Указанные выводы экспертов, подтвержденные им и в ходе опроса в судебном заседании, по мнению суда второй инстанции, опровергают доводы истицы о том, что все описанные в акте от 24 октября 2022г. повреждения имущества в "адрес" относятся к залитию из "адрес" в "адрес", имевшему место в июле-августе 2022 года. Экспертами сделан вывод о том, что по результатам осмотра зафиксировано отклеивание обоев на стыке, без следов разводов от воды и без утраты цвета, следы увлажнения отсутствуют, в связи с чем отклеивание обоев на стыке может являться следствием длительного срока эксплуатации отделки помещения.

Отклоняя доводы истицы об иной, большей сумме убытков, основанные на отчете ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", судебная коллегия исходила из того, что перед специалистами ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" вопрос о соотнесении обнаруженных после залива помещения повреждений исходя из их локализации и характера с обстоятельствами залива не ставился, определялась только стоимость восстановительных работ. Между тем, определением суда вопросы причины и последствий залива, а также соотнесение повреждений с произошедшим заливом поставлены. Таким образом вопрос об отнесении перечисленных в акте управляющей компании повреждений к последствиям залива был предметом исследования судебной экспертизы и отклеивание обоев на стыке к таким последствиям судебными экспертами не отнесен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции изменил решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 г. в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой, с оценкой представленных суду доказательств, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи