Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8097/2024[88-10718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2023 по иску Г.В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Ворожекиной А.А, действующей по доверенности от 23 апреля 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 300 руб, неустойку в размере 351 300 руб, денежную компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на получение заключения специалиста в размере 4 500 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Г.В.В. отказано.

В кассационной жалобе Г.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, номер N (л.д.24- 25, т.1).

Указанное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования со сроком страхования с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. по риску "полная гибель в результате ДТП", "стихийное бедствие", страховая стоимость автомобиля - 351 300 руб. (л.д.34-36, т.1).

Согласно пункту 74 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступает при определении величины стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 75% от страховой стоимости транспортного средства (л.д.170-196, т.3).

5 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля в дорожно- транспортном происшествии (л.д. 3-4, т.2)

Письмом от 25 апреля 2022 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай "полная гибель автомобиля" не наступил. В обоснование отказа ответчик ссылался заключение, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан не превышает 75% страховой стоимости автомобиля (л.д.39, т.2).

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г. требования Г.В.В. о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения (л.д.12-21, т.1), поскольку результатами заключения экспертизы, проведенной ООО "Евронэкс" (л.д.77-115, т.3), установлено, что полная гибель транспортного средства Истца не наступила, что исключает наступление страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 520 000 - руб, стоимости аналогичного исправного транспортного средства 470 000 руб. (л.д.42-113, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с правилами страхования по Единой методике без учета износа, составляет 238 600 руб, стоимость аналогичного исправного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 300 руб. (л.д.215-290, т.3).;

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наступления страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (238 600 руб.) составляет 67, 9% от страховой стоимости транспортного средства (351 300 руб.), в то время как полная гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования наступает при стоимости восстановительного ремонта равной 75% и более от страховой стоимости, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом установлена и не опровергнута истцом.

Соответственно, у суда первой инстанции, равно как у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон, ходатайство об отложении было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес на обсуждение заявленное истцом ходатайство об отложении дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения дела.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2237-О, уважительность причин неявки (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, указанный довод не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов и основанием к их отмене не является.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи