Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8244/2024[88-10479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2022 по иску Тараканова С.В. к СПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Тараканова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил возместить вред здоровью в размере 421500 руб, взыскать расходы на оплату лекарств до декабря 2017 г. в размере 17062 руб, на приобретение лекарств и лечение с декабря 2017 г. по настоящее время в размере 8241, 4 руб, транспортные расходы в размере 5375 руб, возместить материальный ущерб, выразившийся в виде повреждения кожаной куртки, ноутбука, джинсов, в размере 40400 руб, утраченный заработок в размере 19567, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на лекарства в 2017 году 4892, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество в размере 3397, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы утраченного заработка в размере 5610, 40 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 384 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77280 руб, комиссию за переводы сумм на оплату экспертизы 772, 80 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г, с учётом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г, определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Тараканова С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Тараканова С.В. взысканы страховое возмещение 102500 руб, штраф 51250 руб, расходы на оплату экспертизы 18974, 63 руб, почтовые расходы 93, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя 1215, 50 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 3250 руб, исковые требования о возмещении ущерба в виде расходов на поврежденное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. изменено, с ответчика в пользу Тараканова С.В. взыскано страховое возмещение 47750 руб, штраф 23875 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 9855, 40 руб, почтовые расходы 46 руб, расходы на оплату юридических услуг 675 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 1149, 16 руб.

Дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части возмещения вреда здоровью, материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 21 Нормативов, пришёл к выводу, что переломы 4-5-6-7 ребер следует учитывать в качестве одного полученного повреждения ввиду их единообразного характера и локализации повреждений.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество сделан без учёта положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из содержания которых следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из мотивировочной части судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса дана оценка состояния здоровья, возраста истца, обращения его к финансовому уполномоченному, а также к ответчику, который в сообщении от 6 октября 2020 г. указывает, что стоимость поврежденного имущества и его принадлежность должным образом не подтверждена.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. с учетом определения суда от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тараканова С.В. взыскано в счет возмещения имущественный вреда 20988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество в размере 1764, 87 руб.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. с учетом определения суда от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки изменено в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тараканова С.В. страхового возмещения с 102500 руб. до 77750 руб.; штрафа с 51250 руб. до 49369 руб, судебных расходов на оплату судебной экспертизы с 18974, 63 руб. до 14915, 89 руб, судебных расходов на оплату почтовых услуг с 93, 35 руб. до 73, 38 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг с 1215, 50 руб. до 955, 50 руб, в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины, снизив ее размер с 3250 руб. до 3210, 06 руб.

В кассационной жалобе Тараканова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, принадлежащего Игнашевой А.В, под управлением водителя Семичева А.О, транспортного средства Lada 219110, принадлежащего Таракановой Т.С, под управлением водителя Тараканова С.В.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 6 июля 2017 г. N392 в результате дорожно-транспортного происшествия Тараканову С.В. установлен диагноз: "ДТП: "данные изъяты"". Все повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, туловища и конечностей, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 г. Семичев А.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Тараканова С.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Тараканова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", Семичева А.О. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 г. с Семичева А.О. в пользу Тараканова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

7 декабря 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Тараканова С.В. о страховом возмещении, в котором он просил возместить ему по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Семичева А.О. вред здоровью ("данные изъяты"), а также дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, утраченный заработок.

Признав случай страховым, общество 25 декабря 2017 г. произвело в пользу Тараканова С.В. страховую выплату 60250 руб. (платежное поручение от 25 декабря 2017 г. N 000502) в возмещение вреда здоровью: закрытый "данные изъяты" (7 процентов) 35000 руб, "данные изъяты" (0, 05 процентов) 250 руб, "данные изъяты" (5 процентов) 25000 руб. (всего 12, 05 процентов), учтены расходы потерпевшего на лечение 17062, 93 руб. и утраченный заработок за период с 30 мая 2017 г. по 19 июля 2017 г. в размере 19567, 17 руб, что менее размера страхового возмещения, установленного нормативами. Расходы на ксерокопирование документов страховой компанией потерпевшему не возмещены со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

26 мая 2020 г. ответчику поступила претензия Тараканова С.В. о доплате страхового возмещения в связи с тем, что в период после выплаты страхового возмещения до даты обращения с претензией потерпевший проходил лечение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, ему поставлен дополнительный диагноз "консолидированные переломы 4-5-6-7 ребер справа по передней подмышечной линии". 28 мая 2020 г. страховая организация сообщила об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Тараканов С.В. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, имуществу. В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы ООО "МАРС" от 19 января 2021 г. N У-20-189524/3020-004, выполненным по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", обоснованный размер страховой выплаты Тараканову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом выставленного диагноза по "Нормативам" составляет 7, 05 процентов, исходя из 7 процентов ("данные изъяты") + 0, 05 процентов ("данные изъяты"). Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам "Нормативов" и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется.

Согласно предоставленным материалам и медицинским документам у Тараканова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: "данные изъяты"

В связи с отсутствием возможности установить причинно-следственную связь с результатами дорожно-транспортного происшествия исключены: "данные изъяты". Диагноз "данные изъяты" не подтверждён объективной неврологической симптоматикой.

В расчётах суммы страховой выплаты по "Нормативам", представленных страховщиком, допущены ошибки: необоснованно применён пункт 7 " "данные изъяты".

Общий размер утраченного заработка потерпевшего за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 18723, 19 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. N У-20- 189524/5010-007 в удовлетворении требований Тараканова С.В. к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2022 г. N 5/Г-22 "данные изъяты" являются заболеваниями, не находящимися в причинно-следственной связи с травмирующими событиями 29 мая 2017 г.

У Тараканова С.В. установлена дорсопатия с нейропатическим болевым синдромом, которая является следствием травмирующих событий 29 мая 2017 г. Причинение повреждений: "данные изъяты".

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от 21 ноября 2022 г. N 18/Г-22 в дополнительно представленной документации не содержится каких-либо объективных сведений, подтверждающих диагноз "данные изъяты"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 196, пунктом 1 статьи 200, статьёй 203, пунктами 1, 2 статьи 929, статьёй 935, пунктом 2 статьи 966, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7, пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1-3, 63(1) Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учётом осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, произвел расчёт подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения по Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в части причинённого здоровью истца вреда: сотрясение головного мозга, контузия глаза, перелом грудины, перелом ребер, рана коленной области, ссадины, рубцы и гематомы, разрыв правого рога медиального мениска, повреждение волокон передней крестообразной связки, ушиб шейного отдела позвоночника, определив его в размере 102500 руб, взыскал штраф, не усмотрев оснований для его снижения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания страхового возмещения вследствие причинения имущественного вреда и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 25, статьёй 32 Закона об ОСАГО, абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции общей суммы страхового возмещения в части определения размера причиненного вреда здоровью.

Руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требований, содержащихся в пунктах 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, принял во внимание, что подпунктами "в" и "г" пункта 21 Нормативов для определения суммы страхового возмещения установлено, что размер страховой выплаты при переломе 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 4 процента, размер страховой выплаты при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 2 процента, в связи с чем, в случаях, когда у потерпевшего имеются переломы одного или двух ребер, размер страховой выплаты составляет 4 процента, в случае наличия переломов большего количества ребер размер страховой выплаты увеличивается на 2 процента за каждое последующее ребро, начиная с третьего. Таким образом, переломы 4-5-6-7 ребер нельзя учитывать в качестве одного полученного повреждения ввиду их единообразного характера и локализации повреждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы в части включения судом в расчет страхового возмещения повреждения здоровья истца в виде контузии правого глаза.

Учитывая письменные пояснения эксперта врача-офтальмолога Дугинова А.Г. о том, что им не исследовались медицинские документы, датированные периодом ранее 1 июня 2017 г, суд апелляционной инстанции в целях установления наличия повреждения здоровья потерпевшего в виде контузии глаза в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы (эксперт Дугинов А.Г.) от 21 ноября 2022 г. N18/Г-22 в дополнительно представленной документации не содержится каких-либо объективных сведений, подтверждающих диагноз "контузия правого глазного яблока".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отверг заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2022 г. N5/Г-22 в части вывода эксперта об отсутствии у истца контузии правого глаза вследствие заявленного ДТП, и, не обладая специальными знаниями в области медицины, пришел к выводу о том, что страховщик правомерно осуществил страховое возмещение по такому повреждению здоровья.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что размер страхового возмещения в части вреда здоровью истца составит: 3 процента (пункт 3а) + 7 процентов (пункт 21а) + 5 % (пункт 40а) + 4 процента (пункт 616) + 2 процента (пункт 21 г) + 0, 05 процента (пункт 43) + 0, 05 процента (пункт 43) + 0, 5 процента (пункт 63 (1) = 27, 6 процентов; 500000 * 27, 6 % = 138000; 138000 - 60250 (выплаченная истцу сумма возмещения) = 77750 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований истца о взыскании страхового возмещения ввиду причинения имущественного вреда (одежда, ноутбук), процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отсутствие намерения стороны досудебного урегулирования спора после подачи иска в суд не является основанием для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, выводы суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование данными чужими денежными средствами нельзя признать правильными, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19 апреля 2021 г, представитель ответчика принимал в нем участие, представив к дате заседания письменный отзыв от 16 апреля 2021 г, при этом в судебном заседании и в отзыве ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения им не заявлено, намерение урегулировать спор не выражено, требования истца ответчиком не признавались на протяжении всего рассмотрения дела, намерений закончить спор миром стороны не высказывали, в период рассмотрения спора ответчиком не было предпринято попыток к его урегулированию.

Восстановив срок для обращения с указанными требованиями, как пропущенный по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции принял в указанной части новое решение. При этом суд учитывал заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17 ноября 2023 г. N 220923-ЭОЖ-4869, определив к взысканию страховую выплату в связи с повреждением кожаной куртки, ноутбука, джинсов в размере 20988 руб, а также проценты за пользование денежными средствами с суммы 20988 руб. за заявленный истцом период в размере 1764, 87 рублей.

Изменив решение в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции определилк взысканию штраф в размере 49369 рублей (50 % * 98 738 руб.).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Тараканова С.В. о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением глаза были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи