Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8402/2024[88-11297/2024]

78MS0063-01-2023-002419-58

N 88-11297/2024

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1825/2023-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N0164-18-001836 от 18 июня 2018 г. за период с 22 апреля 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 191 745, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517, 46 руб.

ФИО1 умерла 6 ноября 2023г.

Согласно справке нотариуса ФИО4 от 23 января 2024г. после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, заявление о принятии наследства подано ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024г. возвращены возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 29 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из вышеназванных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: ФИО6 142, не была получена адресатом, возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Между тем, из представленных заявителем медицинских документов следует, что ФИО1 в 2020году перенесла инсульт, в связи с чем 6 апреля 2021г. ей была установлена инвалидность второй группы, она нуждалась в постороннем уходе, по месту регистрации не проживала.

Таким образом, у должника в силу состояния здоровья отсутствовала объективная возможность получить копию судебного приказа в установленный законом срок и подать возражения относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства исключают возможность сохранения силы судебного приказа, в связи с чем он подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1825/2023-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", что заявленные требования могут быть предъявлены к наследникам должника ФИО1, умершей ФИО7, в порядке искового производства.

Судья