Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-8421/2024[88-10079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Гутеневой Е.Н., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Юсиф оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.05.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство, ответственность виновного лица была застрахована в рамках договора ОСАГО. Направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом причинно-следственной связи. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000, неустойку в размере 400 000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 597 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 24 500 рублей, штраф.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 401 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 73 597 рублей, расходы на проведение исследований и независимой оценки в размере 24 500 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года изменено в части суммы штрафа, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года в 00 часов 39 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО8, управляя транспортным средством Renault Kaptur государственный регистрационный знак N перед выполнением маневра (началом движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S3 50, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, после чего транспортное средство Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак N изменило направление движения, сместившись влево и совершило наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак N после чего транспортное средство Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак N продвинулось вперед и совершило наезд на транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N

Транспортное средство Мерседес-Бенц S350 4Matic идентификационный номер (VIN): N с государственным регистрационным знаком N принадлежало на момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz S3 50 получило следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, левая передняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе правых двери, оба правых молдинга, левое переднее колесо, капот.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года N, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года, находящимися в материалах настоящего дела.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Kaptur, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахован в АО "Группа Ренессанс страхование" (ответчик). Риск гражданской ответственности владельца Mercedes-Benz S3 50 8 на момент ДТП застрахован также в АО "Группа Ренессанс страхование".

4 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30 декабря 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом причинно-следственной связи. Не согласившись с отказом, истец неоднократно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года, на что получал отказы (письма АО "Группа Ренессанс страхование" от 2 января 2021 года, от 5 февраля 2021 года, от 8 февраля 2021 года, от 7 апреля 2021 года).

12 апреля 2021 года истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании заявки службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обществом с ограниченной ответственностью "Морган Бразерс Асситс" проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S350 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 года.

17 мая 2021 года вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая заявленные требования в настоящем деле, истец ссылался на заключение от 3 марта 2021 года N-Э, выполненное во внесудебном порядке Санкт-Петербургским центром судебной экспертизы "Деловой эксперт", в соответствии с которым повреждения Mercedes-Benz S350 соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно- транспортного происшествия). Согласно экспертному заключению от 31 декабря 2020 г. N 019488, выполненному во внесудебном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz S350 4Matic YIN N N с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 316 872 рублей 38 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 28 декабря 2020 года N1116138, согласно которому заявленный участниками дорожно- транспортного происшествия и зафиксированный сотрудниками компетентных органов механизм сближения, столкновения, разъезда и полной остановки автомобилей Renault Kaptur, Mercedes-Benz S350, Mercedes-Benz С200, Fiat Ducato противоречит проведенному моделированию развития рассматриваемой дорожной ситуации проведенной с учётом законов физики и динамики транспортных средств. Обстоятельства заявленного события от 30 ноября 2020 года с участием данных транспортных средств не соответствует механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный в материалах дела не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля - водитель транспортного средства Mercedes-Benz S3 ФИО9, который пояснил, что при движении на транспортном средстве в районе часа ночи, в правый бок его автомобиля въехал каршеринг, в результате чего транспортное средство откинуло влево. С участниками дорожно- транспортного происшествия он не знаком.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 года N2004/09-2, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, с технической точки зрения при заданных исходных данных повреждения в правой части автомобиля Мереседес Бенц S3 50 (переднего правового колеса, переднего правового крыла, молдинга переднего правового крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера и правого молдинга заднего бампера) образованы в результате контакта с передней левой частью автомобиля Renault Kaptur и не противоречат обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2020 года.

Повреждения в передней левой части автомобиля Мереседес Бенц S3 50 (переднего бампера, левого буфера переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, передней панели (рамки радиатора), переднего кожуха (пыльника), датчика дистанции (парктроника) переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, левой решетки переднего бампера, переднего государственного номера и его рамки, звукового сигнала, передней части переднего левого подкрлыка (локера), воздушного ресивера) образованы в результате контакта с задней правой частью автомобиля Mercedes-Benz С200 и не противоречит обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2020 года.

С технической точки зрения при заданных исходных данных контакт автомобиля Renault Kaptur автомобилем Мереседес Бенц S350 мог стать причиной отклонения его траектории движения влево, что в свою очередь могло быть причиной наезда на автомобиль Mercedes-Benz С200.

Также в рамках проведенной судебной экспертизы исследовался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S3 50 на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению от 20 июля 2022 г. N 2005/13-2 общая стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства Mercedes-Benz S3 50 на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа: 445 681 рублей 86 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 222 840 рублей 93 копейки. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения транспортного средства Mercedes-Benz S350 в доаварийное состояние на дату ДТП составляет 76 343 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа заменяющих комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составляет 522 024 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествие, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер штрафа до 200 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 1 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает в случае недостаточности собственных познаний.

По настоящему делу в суде апелляционной инстанции АО "Группа Ренессанс страхование" оспаривало заключение эксперта и представило в обоснование своих доводов рецензию ООО "Оценка-НАМИ", которая была принята судом в качестве дополнительного доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства - заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", что судом сделано не было и привело к ограничению права стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием расходов на оценку.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи