Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8428/2024[88-11741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Салим оглы, ФИО2 Шакарали оглы к обществу с ограниченной ответственностью "УК Солнечный город" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 Салим оглы, ФИО2 Шакарали оглы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 12 марта 2024 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 04.06.2024, ордера N 109 от 05.06.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Фирма Л1" ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Солнечный город", в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 724 834 рубля 82 копейки, убытки в размере 4 646 723 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 205 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 375 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками нежилых помещений N-Н и N-Н по адресу: "адрес", "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Солнечный город", которому в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2013 г. по 28 февраля 2018 г. за содержание объектов недвижимости были перечислены денежные средства в общей сумме 724 834 рубля 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. был установлен факт внедоговорного использования ФИО2 и ФИО3 электроэнергии, то есть ее безучетное потребление, в связи с чем с них в пользу ПАО "Ленэнерго" было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 582 969 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 705 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 883 рубля, а всего 5 371 557 рубля 92 копейки.

Истцы полагали, что внесенные ими в период с 1 декабря 2013 г. по 28 февраля 2018 г. на счет управляющей компании денежные средства являются неосновательным обогащением последней, а. разница между суммой, взысканной решением Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г, и уплаченными ими денежными средствами в счет оплаты за электроэнергию - убытками, понесенными вследствие введения в заблуждение относительно наличия у ответчика права на выставление счетов и принятие оплаты за энергоснабжение.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение суда отменено. Судом постановлено: "Исковые требования ДжабиеваС.Ш.о. и

ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" удовлетворить. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 4 646 723 рубля 10 копеек, неосновательное обогащение в размере 721 356 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 141 755, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 646 723, 10 руб. в размере 108 067, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины 36 290 руб."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Фирма Л1" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 27 января 2022 г. в части указания ИНН ответчика, в отношении которого постановлено решение и впоследствии - апелляционное определение.

Заявление мотивировано указанием в исполнительном листе, выданному взыскателю, неправильного ИНН, тогда как из текстов судебных актов не усматривается, в отношении какого ответчика вынесено решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 12 марта 2024 года, заявление ООО "Фирма Л1" о разъяснении апелляционного определения удовлетворено. Судом разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. с указанием индивидуального номера налогоплательщика ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - N

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее заявление, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявления, нашел основания для разъяснения апелляционного определения, при этом указал, что исковое заявление предъявлено к ООО "Управляющая компания "Солнечный город", имеющим ИНН N

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая обжалуемое судебное постановление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время имеются препятствия для исполнения апелляционного определения, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Вместе с тем с тем, разъясняя апелляционное определение, суд апелляционной инстанции не привел мотивов отклонения доводов о том, что управление многоквартирным домом по адресу: СПб, "адрес" "адрес" осуществляло ООО "УК "Солнечный город" (ИНН N которое сменило наименование на ООО "УК "Космосервис город"; представленные в материалы дела платежные поручения, квитанции и выставленные на оплату счета и квитанции также были исполнены с указанием ИНН N По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение суда было исполнено в полном объеме ООО "УК "Космосервис город".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, заявление - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 12 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи