Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8434/2024[88-10104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6055/2022 по иску Л.З.В. к С.Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Л.З.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца - адвоката Малкова А.М, действующего по ордеру N 4457 от 3 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Т.А. - Шиловой Е.И, действующей по доверенности от 20 мая 2023 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Л.З.В. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С.Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л.З.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец до 24 сентября 2018 г.являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 109-110).

28 мая 2018 г. Л.З.В. на имя О.В.П. и ФИО8выдана доверенность (бланки "адрес"3; "адрес"4; "адрес"3), удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 - ФИО10

Из доверенности следует, что истец уполномочила О.В.П, в числе прочего управлять и распоряжаться принадлежащим ей на правесобственности любым объектом недвижимости, находящемся на территорииСанкт-Петербурга и Ленинградской области с правом заключать всеразрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать внаем, аренду, закладывать, страховать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключениясоответствующих договоров, производить финансовые расчеты, получатьследуемые деньги и др.

17 сентября 2018 г. между О.В.П, действующим от имени Л.З.В. на основании вышеназванной доверенности, с однойстороны, и С.Т.А. с другой, заключен договор купли-продажиупомянутой выше квартиры.

По условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 4 177 048 руб, а расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 17).

Переход права собственности на квартиру к С.Т.А.зарегистрирован в установленном порядке 24 сентября 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Л.З.В. к С.Т.А, О.В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2018 г. недействительным, установлено, что денежные расчеты покупателем С.Т.А. - произведены в полном объеме, пришел к выводу о том, что обязательства покупателя по оплате цены договора исполнены в полном объеме, ввиду чего нет оснований полагать, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела N участвовали те же стороны, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельство оплаты цены договора со стороны ответчика является установленным и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неисполнении покупателем обязанности по оплате квартиры со ссылкой на фактические обстоятельства, указав, что все вышеназванные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку они не могут опровергнуть обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Л.З.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи