Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8461/2024[88-13739/2024]

N 88-13739/2024

N 2-2525/2023

78RS0007-01-2023-000722-89

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, и является непригодным для проживания, поскольку граничит с электрощитовой, расположенной в помещении "адрес", перегородка между указанным жилым и нежилым помещениями выполнена из гипрока, толщина которой не превышает 5 см. Истец неоднократно обращался в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в целях признания указанного жилого помещения непригодным для проживания. В удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что судом не было принято во внимание, что истцом заявлены требования о признании жилого помещения непригодным для проживания, а не обжаловании действий или бездействия межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга. Истец отмечает, что им было получено заключение межведомственной комиссии о необходимости предоставления дополнительных документов, вместе с тем возложение на него бремени проведения экспертизы со стороны Межведомственной комиссии является незаконным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО9 обращался в Межведомственную комиссию при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодным для проживания.

Из ответа Межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года следует, что собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 25, кв. 155, предложено представить дополнительные документы.

Из объяснений истца усматривается, что указанный ответ Межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года он не оспаривал, дополнительные документы не предоставлял.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. На момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствует решение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания или о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым N 47 от 28.01.2006.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Положения N 47 от 28.01.2006 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В разделе I Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Соответственно, разрешение данного вопроса в судебном порядке, минуя порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья