Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8570/2024[88-10094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2131/2023 по иску К.С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевского С.М, действующего по доверенности от 21 мая 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 131 900 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 900 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб, штраф в размере 65 950 руб, расходы по хранению автомобиля за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 181 руб. 25 коп, расходы по эвакуации до места проведения дефектовки в размере 2 000 руб, расходы по дефектовке в размере 4 000 руб, расходы по хранению автомобиля за период с 28 августа 2021 г. по 28 апреля г. в размере 24 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, всего 340 931 руб. 25 коп.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа Архангельской области "Город Северодвинск" государственная пошлина в размере 5 745 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2021 г. было повреждено принадлежащее истцу ТС "Лада", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель С.О.Ю, который управлял ТС "Тойота", государственный регистрационный знак N.

Истец К.С.В. 5 августа 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Страхоман", возместить расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 руб, расходы по хранению ТС за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 800 руб.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО "СОГАЗ" 24 августа 2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Т.А.В, которое получено заявителем 30 августа 2021 г.

Ремонт автомобиля осуществлен не был.

27 июня 2022 г. от представителя истца в АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, рассчитанного по экспертизе ООО "Респект", возмещении расходов по оценке в размере 14 000 руб, расходов по эвакуации с места ДТП до места хранения в размере 2 000 руб, эвакуации с места хранения до места проведения дефектовки 28 апреля 2022 г. по адресу: "адрес", возмещении расходов по хранению автомобиля за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 800 руб, расходов по дефектовке в размере 4 000 руб, расходов по хранению автомобиля за период с 28 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 24 000 руб, расходов по оплате юридических услуг.

Признав требования претензии обоснованными в части, АО "СОГАЗ" 13 июля 2022 г. произведена страховая выплата из расчета: стоимость восстановительного ремонта в размере 268 100 руб.; возмещение расходов по эвакуации с места ДТП в размере 2 000 руб.; хранение ТС за период со дня ДТП 31 июля 2021 г. до даты проведения осмотра ТС 10 августа 2021 г. в размере 618 руб. 75 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным была инициирована автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Компакт Эксперт". Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 294 800 руб, без учета износа 454 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 131 900 руб. (400 000 - 268 100), начислив на сумму страхового возмещения штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертизе ООО "Компакт эксперт" и лимитом страхового возмещения в размере 54 900 руб. (454 900 - 400 000), исходил из того, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, следовательно, должна нести полную ответственность по восстановительному ремонту. Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с АО "СОГАЗ" убытков, в части, превышающего лимита ответственности страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании убытков со страховщика, о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку истец не своевременно воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи