Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-8576/2024[88-12753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 19.01.2023 размере 83 836 руб. 42 коп, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2 715 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на приобретение лекарств в размере 100 руб, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал ущерб в размере 83 836 руб. 42 коп, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 715 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Ответчиком ФИО2 на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставить вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложения ответственности на страховщика, в данном случае, противоречат материалам дела, согласно которых, при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, а в последующем - с претензией, истец не выражала несогласия с денежной формой страхового возмещения, просила доплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине второго участника ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак М517ЕЕ29, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак М424АМ29.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована: ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах", ФИО2- в САО "РЕСО-Гарантия".

Признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 102800 руб, размер которого определен на основании заключения ООО "Биниса" (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 102 800 руб, без учета износа - 154 063 руб.).

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 237900 руб. ; истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 права на возмещение причиненных убытков в полном объеме, поскольку между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал с ответчика, как с виновника ДТП, ущерб в размере 83 836 руб. 42 коп, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (237900 руб.) и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (154 063 руб. 58 коп.)

Отказывая во взыскании расходов на лечение в сумме 100 руб, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, как причинения вреда её здоровью имели место действиями ответчика, так и факта несения соответствующих расходов в заявленном размере, а так же разрешилвопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 98, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении истец не выбрала конкретную его форму, указав только реквизиты своего банковского счета, что свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и

страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства истца должны быть компенсированы страховщиком, не обеспечившим организацию такого ремонта, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее.- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Однако, для разрешения вопроса о лице, ответственном за причинение истцу убытков, суду необходимо было установить факт, имелось ли согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на страховщика, основан только на обращении истца от 20 января 2023 г. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, согласно которого, истец не выбрала конкретную его форму, указав только реквизиты своего банковского счета.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным в решении суда сведениям, что в судебном заседании 24 апреля 2023 г. представитель ответчика пояснял суду, что документы по наступившему случаю были направлены ответчиком Страховщику, в том числе, 20 апреля 2023 г, при этом никакого ответа от Страховщика не поступило, однако, согласно материалов дела судебное заседание судом первой инстанции по делу не проводилось и из решения суда непонятно, о каких документах идет речь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2023 г. представитель истца ФИО7 сообщил суду, что истец в рамках своего заявления просил выплатить страховое возмещение деньгами, полагая, что убытки по рыночной стоимости должны быть компенсированы ответчиком, а страховая компания должна выплатить износ по Единой Методике.

СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе указывает, что согласие истца на денежную форму выплаты страхового возмещения так же отражено истцом в претензии от 25.09.2023, однако, данная претензия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не предлагалось сторонам и представителю третьего лица СПАО "Ингосстрах" предоставить дополнительные доказательства, для уточнения позиции истца в отношении его воли на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска на том основании, что ответственность за причиненные убытки несет страховщик и истец не лишен права обращения с иском к страховой компании о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер рассматриваемых правоотношений между сторонами и третьим лицом СПАО "Ингосстрах", вытекающих как из договора ОСАГО, так и из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечение его к участию в деле по своей инициативе, согласно которых, к участию в настоящем деле в качестве соответчика должен быть привлечен страховщик, к которому у истца так же имеются претензии и который, имея уже статус ответчика, на основании

статьи 1064 ч.2 Гражданского кодека Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба и несет риск негативных последствий непредоставлением таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не предпринял всех мер к установлению юридически значимых обстоятельств, а так же круга ответчиков, не разрешив, тем самым, спор по существу, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и статьи 195 настоящего Кодекса

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции

подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи