Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8648/2024[88-11373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд г..Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору подряда, штрафа за несвоевременную оплату работ по договору подряда, штрафа за отказ от договора подряда, упущенной выгоды, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.09.2019 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор подряда б/н на ремонт квартиры ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес". Стоимость работ по договору составила 467 925 рублей. Ответчик полностью работы не оплатил, расторг договор подряда в одностороннем порядке. С учетом утвержденных ответчиком ведомостей на работы, в соответствии с приложением к договору N 1.1, дополнительным приложением N 1.2, дополнительным приложением N 1.3 дополнительным приложением N 1.4 стоимость работ по договору на момент его расторжения в одностороннем порядке составила 630 225 рублей. Истец указывает, что на момент получения уведомления им выполнены работы на сумму 326 529 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, ФИО3 оплатил истцу 300 529 рублей. Долг ответчика по договору подряда на момент обращения в суд составляет 26 000 рублей. Ответчиком была выдана расписка от 13.12.2019, в которой он подтвердил наличие задолженности. Согласно расписки, ФИО3 обязался выплатить оставшиеся денежные средства в срок до 15.12.2019. Денежные средства ответчик истцу не выплатил, в связи с чем, истец, ссылаясь на п. 5.7 договора указывает, что ответчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ, размер штрафа за период просрочки согласно представленного истцом расчета составляет 29 250 рублей, согласно п. 5.3 договора ответчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 20% работ по договору за отказ от исполнения договора. Стоимость работ по договору с учетом выполненных ФИО6 дополнительных работ составляет 630 225, 00 рублей.

Размер штрафа за отказ от исполнения договора, согласно представленному истцом расчету составляет: 630 225 руб. х 20% - 126 045 рублей. ФИО1 указал также, что в результате одностороннего расторжения договора он не получил прибыль, которую получил бы выполнив указанные в договоре подряда работы, что истец считает упущенной выгодой согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. В соответствии с представленным истцом расчетом, упущенная выгода составила 158 038 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от

13.03.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 26 000 рублей, пени за несвоевременную оплату работ по договору в сумме 29 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 688, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года, решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор подряда б/н, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: "адрес". Срок выполнения работ стороны определили по 20.11.2019.

Согласно разделу 2 п.2.1. договора стоимость работ составила 467 925 рублей согласно ведомости договорной цены - Приложения N 1 к договору.

С учетом утвержденных ответчиком ведомостей на работы, в соответствии с приложением к договору N 1.1, дополнительным приложением N 1.2 дополнительным приложением N 1.3 дополнительным приложением N 1.4 стоимость работ по договору на момент его расторжения в одностороннем порядке, в соответствии с уведомлением от 23.12.2019 составила 630 225 рублей.

Согласно представленных суду актов выполнения работ за период с 13.09.2019 по 30.09.2019, выполнения работ за период с 01.10.20 по 22.10.2019, выполнения работ за период с 21.10.2019 по 05.11.2019, выполнения работ за период с 06.11.2019 по 13.11.2019 ФИО6 выполнены работы на сумму 326 529 рублей. Акты подписаны заказчиком и подрядчиком указанная в них стоимость работ, как и общая стоимость выполненных работ, сторонами не оспаривалась.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 300 529 рублей. На оставшуюся часть суммы 26 000 рублей ФИО3 выдал истцу расписку от 13.11.2019, в которой подтвердил наличие задолженности в сумме 26 000 рублей и обязался выплатить денежные средства в срок до 15.12.2019.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2019 ФИО3 направил ФИО1 уведомление, в котором заявил об одностороннем отказе от заключенного с истцом договора. Денежные средства в размере 26 000 рублей ответчик добровольно не оплатил.

Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в размере 26 000 рублей, пени за несвоевременную оплату работ по договору в сумме 29 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 688, 45 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что срок необходимо исчислять с 14.12.2019, так как материалами дела подтверждено, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 16.12.2022, в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что как усматривается из материалов дела, на основании соглашения о перерыве в производстве работ от 13.11.2029, ответчик обязался выплатить оставшиеся денежные средства по договору подряда в срок до 15.12.2019, таким образом, учитывая лексическое значение предлога "до", этот день - "15 декабря" в срок не включается.

На основании ч.1 ст. 431 ГК РФ, необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 14.12.2019 (24-00ч.), соответственно, срок исковой давности истекает 15.12.2022.

В свою очередь истец обратился в суд с исковым заявлением 16.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом истец не просил срок восстановить.

Из содержания расписки не следует, что стороны предусмотрели внесудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки позиции истца обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке по его собственной инициативе путем направления претензии не может быть отнесена к числу обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения исковой давности, установленной ст. 202 ГК РФ.

И приняв во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности, требований о его восстановления не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагал, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В части 3 этой же статьи указано, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, в нарушение требований статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дана мотивированная правовая оценка доводам истца о признании долга ответчиком в январе 2020 года, что следует из представленной суду переписки.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи