Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8667/2024[88-10367/2024]

N 88-10367/2024

N 2-1561/2023

г. Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 года по делу N 2-1561/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, указывая, что 17.01.2023 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление ее интересов при рассмотрении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, а также ознакомление с истребованным из архива делом, составление возражений, консультация, за что она перевела ответчику на его личный счет 10 000 рублей. В дальнейшем, 17.03.2023 за участие в судебном заседании и истребование информации из архива суда она перевела ответчику еще 7 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, она самостоятельно участвовала в трех судебных заседаниях, получила неверную консультацию, поскольку банк обратился за восстановлением срока по иным исполнительным листам, чем она думала, и по другим суммам, которые были ею оплачены. Факт договоренности по объему обязательств подтверждается перепиской с ответчиком. Поскольку услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, она обратилась к нему с претензией о возврате денежных средств, которую он получил 25.04.2023 года. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 25.04.2023 года по 31.05.2023 года в размере 17 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 рублей, неустойка с 24.04.2023 по 31.05.2023 в размере 13 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 340 рублей. Решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 рублей постановлено считать исполненным. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 970, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их вынесенными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче возражений при рассмотрении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, по ознакомлению с делом и подготовку запроса, за участие в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей и оплачена истцом 17.02.2023 и 17.03.2023.

При этом вопреки доводу ответчика мировой судья пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен один договор об оказании юридических услуг, предметом которого было исполнение обязательств по гражданскому делу в рамках рассматриваемого вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно материалам дела Гурьевского районного суда Калининградской области по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела N 2-1772/2017 ответчиком 01.02.2023 подготовлено и подано возражение на указанное заявление, 31.03.2023 - заявление об ознакомлении с материалами данного дела, 06.04.2023 ответчик ознакомлен с материалами дела.

13.04.2023 истец посредством переписки обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по ним денежных средств, на что получила отказ.

Кроме того, 21.04.2023 истец посредством почтового отправления обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 25.04.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку полученные ответчиком денежные средства ответчик истцу не возвратил, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд в соответствии со статьями 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей" мировой судья исходил из того, что ФИО1 вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим расходов, при этом качество оказанной услуги в данном случае правового значения не имеет. Во исполнение заключенного между сторонами договора от 17.01.2023 со стороны ответчика услуга истцу оказана была на сумму 5 000 рублей - за подготовку и подачу возражений и за ознакомление с материалами дела, а потому договор подлежит расторжению, а уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 12 000 рублей должны быть ответчиком возвращены истцу. Установив, что после уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора об оказании юридической помощи денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, тогда как реальных действий, свидетельствующих об исполнении названного выше договора со стороны ответчика выполнено не было, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей, при этом поскольку после предъявления иска ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей за участие в судебном заседании, решение в этой части необходимо считать исполненным.

Заявление об отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств было получено ответчиком 13.04.2023 года, а потому подлежали исполнению со стороны последнего в срок, установленный статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в течение 10 дней.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцу в счет оплаты цены договора, ответчиком не возвращены, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2023 по 31.05.2023 года (38 дней) в размере 13 680 рублей (12 000 х3%х38 дня); в соответствии с положениями статьи 15 указанного Закона компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в размере 14 340 рублей (12 000 +3 000+13 680): 50%).

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 НК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 970, 40 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого. Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере оказания юридических услуг, наличие достигнутой с истцом договоренности об оказании платных юридических услуг, сведений размещенных ответчиком в переписке в мессенджера "Whats Арр" с указанием "спасибо за обращение в юридический кабинет ФИО2" об осуществлении данных услуг, мировым судьей сделан правомерный вывод об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия письменного договора подтверждающего в настоящем случае осуществление ответчиком деятельности как самозанятого, не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него оказание услуг для удовлетворения личных нужд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья