Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8707/2024[88-10376/2024]

N 88-10376/2024

47RS0018-02-2015-001580-51

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2319/2015 по иску ЗАО Банк "Советский" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 г, которым отменено определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. и отказано в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" о замене взыскателя

УСТАНОВИЛ:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным 29 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2- 2319/2015 рассмотрены и разрешены исковые требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк "Советский" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 481-12 от 30 октября 2012 г. в сумме 837 428 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 574 руб. 28 коп. (том N 1, л.д. 92 - 97).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер YIN: N, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 795 888 руб. 80 коп. (том N 1, л.д.92 - 97).

Вышеуказанное судебное решение от 29 октября 2015 г. вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Тосненский городским судом 20 апреля 2016 г. направлен исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N 2-2319/2015 в адрес ЗАО Банк "Советский" (том N 1, л.д. 103).

26 февраля 2020 г. (том N 1, л.д. 117) в Тосненский городской суд обратился представитель непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее ? НАО "ПКБ") ФИО3 с письменным заявлением о замене взыскателя публичного акционерного общества (далее - ПАО) БАНК "ТРАСТ" на правопреемника НАО "ПКБ" в гражданском деле, ссылалась на то, что 9 декабря 2019 г. ПАО БАНК "ТРАСТ" уступило НАО "ПКБ" права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 г, выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 г. Таким образом, по мнению представителя заявителя, НАО "ПКБ" приобрело право требовать от Мотузка М.Н. уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве (том N 1, л.д. 104 - 104-оборот).

Тосненский городской суд 19 мая 2020 г. постановилопределение, которым удовлетворил заявление НАО "ПКБ" и произвел замену стороны взыскателя в решении Тосненского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 2-2319/2015 на правопреемника "НАО "ПКБ" (том N 1, л.д. 157 - 158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 г, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" о замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе "НАО "ПКБ" просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличествует вступившее в законную силу решение суда от 29 октября 2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору,, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество (том N 1, л.д. 92 - 97).

В качестве приложения к заявления о процессуальном правопреемстве НАО "ПКБ" представило договор об уступке прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 г. и выписку из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 г. (том N 1, л.д.112 - 113-оборот, 114). Согласно договору об уступке прав (требований) N 5-03-УПТ 9 декабря 2019 г. ПАО БАНК "ТРАСТ", именуемый "Цедент", с одной стороны, и НАО "ПКБ", именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, "Цедент" обязуется передать, а "Цессионарий" принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным "Цедентом" и/или иными организациями с заемщиками/залогодателями (...) Права требования переходят к "Цессионарию" в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее ? Реестр заемщиков). Права требования к заемщикам/залогодателям передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема - передачи Прав требования по форме N 5, являющего неотъемлемой частью настоящего договора (том N 1, л.д. 112 - 113-оборот).

Отменяя определение Тосненского городского суда Ленинградской области 19 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт последовательных уступок прав требования, поскольку НАО "ПКБ" договор об уступки прав требования, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и ПАО БАНК "ТРАСТ", не представило, в связи с чем пришел к выводу о том, что, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НАО "ПКБ" не представлены доказательства, отвечающие принципам предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующие о том, что права требования в отношении должника ФИО1 по договору уступки прав требования переданы от ЗАО Банк "Советский" к ПАО БАНК "ТРАСТ", а в последующем к НАО "ПКБ".

Между тем, Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

Как усматривается из договора об уступке права требования от 28 июня 2018 г. N 01/2018 АО Банк "Советский" уступил права (требования) по данному кредитному договору АО Банк "АВТОВАЗБАНК" (т. 1, л.д. 257-260).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка "ТРАСТ" от 25 декабря 2018 г. (Протокол N 04 от 26 декабря 2018 г.), а также решения единственного акционера Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (решение N РБ-48/1145 от 25 декабря 2018 г.), Банк "ТРАСТ" реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества АВТОВАЗБАНК, что подтверждается Уставом Банка "ТРАСТ" (ПАО) (т. 1, л.д. 261 оборот), в связи с чем Банк "ТРАСТ" является правопреемником АО АВТОВАЗБАНК по всем его правам и обязательствам.

ПАО Банк "ТРАСТ" уступил права (требования) по кредитному договору НАО "ПКБ" 9 декабря 2019 г. на основании договора об уступке прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская