Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8709/2024[88-10986/2024]

11RS0001-01-2023-002718-71

N 88-10986/2024

N 2-4163/2023

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Россети Северо-Запад", Туровой Светланы Николаевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4163/2023 по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице производительного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми к Туровой Светлане Николаевне о возложении обязанности по допуску на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице производительного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми (далее ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в суд с иском к Туровой С.Н. о возложении обязанности по допуску на земельный участок.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворены.

На Турову С.Н. возложена обязанность допустить работников ПАО "Россетти Северо-Запад" на земельный участок, кадастровый N. местоположение: "адрес", р-н Сыктывдинский с.Ыб м.Серд "адрес", для осуществления опиловки веток деревьев, попадающих в охранную зону линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ фидер 1 от КТП 10/0, 4 кВ N "Овощехранилище" в "адрес" с центром питания яч. 12 Д ПС 110/10 кВ "Пажга".

Указано, что решение суда в данной части считать исполненным.

С Туровой С.Н. в пользу ПАО "Россети "Северо-Запад" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

18 декабря 2023 г. ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Туровой С.Н. 13438 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов истца в связи с рассмотрением кассационной жалобы Туровой С.Н. в суде кассационной инстанции, а именно 12338 руб. транспортных расходов и 1100 руб. командировочных расходов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 г, заявление ПАО "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворено частично.

С Туровой С.Н. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "Россети Северо-Запад" в Республике Коми взысканы 12338 руб. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу N 2- 4163/2023.

В кассационной жалобе акционерного общества "Россети Северо-Запад" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату суточных расходов представителя.

Турова С.Н. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 г. в связи с нарушением норм процессуального права и неверным установлением фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным маршрутным квитанциям электронных билетов представителя ПАО "Россети Северо-Запад" по маршруту "Сыктывкар- Санкт-Петербург - Сыктывкар" расходы на проезд составили в размере 12338 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представитель истца участвовал в суде кассационной инстанции 15 ноября 2023 г. Наличие у заявителя проездных документов подтверждает несение заявителем расходов.

Рассматривая заявление ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обоснованность расходов, понесенных истцом в связи с явкой в суд кассационной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Туровой С.Н. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" судебных расходов в размере 12 338 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба Туровой С.Н. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе Туровой С.Н. доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы Туровой С.Н. о недоказанности факта несения истцом транспортных расходов опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств несения представителем расходов на питание истцом не представлено, в свою очередь, оплата суточных предусмотрена исключительно нормами трудового законодательства в связи с направлением работника в командировки в служебных целях и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов.

В данной связи суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что расходы на питание не отнесены законом к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми судом в связи с тем, что указанные действия не могут рассматриваться как имеющие причинно-следственную связь с необходимостью явки в суд.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании суточных расходов представителя законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопросы, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, регулируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под понятием "служебная командировка" следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункт 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 г. N) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 2 статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Таким решением работодателя может служить приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, имеющего унифицированную форму N Т-9 в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Принятие решения работодателя о направлении работника в командировку на территории Российской Федерации для выполнения служебного задания (служебного поручения) оформляется решением о командировании на территории Российской Федерации (ф. 0504512).

Решение (ф. 0504512) применяется, в том числе для расчета размера финансового обеспечения возмещаемых расходов, связанных со служебной командировкой. В нем указываются планируемые расходы работника (подотчетного лица), рассчитанные на основании нормативов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Таким образом, сотрудники направляются в командировки для выполнения отдельных поручений вне места постоянной работы, в котором они исполняют свои основные трудовые обязанности.

Материалами дела подтверждается, что представитель ПАО "Россети Северо-Запад" участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 ноября 2023 г, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств несения представителем расходов на питание истцом не представлено, в свою очередь, оплата суточных предусмотрена исключительно нормами трудового законодательства в связи с направлением работника в командировки в служебных целях, и они не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Вместе с тем судом не учтено, что исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, что требований о предоставлении работником отчета за использование суточных законодательством не предусмотрено.

В данном случае, представлены допустимые доказательства необходимости и обоснованности действительно понесенных расходов представителя истца на проезд и пребывание вне места постоянного жительства, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для частичной отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом нарушения норм права не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части разрешения требований истца о возмещении командировочных расходов в размере 1100 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 г. в части разрешения требований истца о возмещении командировочных расходов в размере 1100 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья