Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8732/2024[88-10346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской (Алешиной) Анны Михайловны к АО "Газпромбанк" о признании незаконными действий по изменению процентной ставки по кассационной жалобе Воскресенской Анны Михайловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Воскресенской А.М,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская (ранее - Алешина) А.М. обратилась с иском к АО "Газпромбанк" о признании незаконными действий АО "Газпромбанк" по повышению процентной ставки с 4, 4 % годовых до 24, 4% годовых с декабря 2022 года по потребительскому кредиту в рамках кредитного договора за N-ПБ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании данного ответчика установить первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 4, 4 % годовых, взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50000 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование требований Воскресенская А.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N-ПБ/22, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2953700 руб. Поскольку одним из условий данного кредитного договора было заключение ею в обязательном порядке договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СОГАЗ", где страхования премия составила 886110 руб, она была вынужден заключить с АО "СОГАЗ" договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Ввиду отсутствия личного интереса и законных оснований для страхования от несчастных случаев и болезней на предложенных страховщиком условиях, она отказалась от заключенного с АО "СОГАЗ" договора страхования и уведомила ответчика о том, что 14.11.2022 г. ею заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней с другой страховой компанией - САО "РЕСО-Гарантия", приложила копию нового страхового полиса. Несмотря на отсутствие оснований для изменения условий кредитного договора, ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

Третьими лицами по делу привлечены АО "СОГАЗ" и САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года в удовлетворении требований Воскресенской А.М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воскресенская А.М, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась Воскресенская А.М..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2022 г. между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N-ПБ/22 на сумму 2953700 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4, 4 % годовых при условии заключения договора страхования и 24, 4% годовых при отсутствии договора страхования.

Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки (п. 4.3. договора).

27.10.2022 г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней по полису-оферта, согласно которому страховая сумма составила 2953700 руб, страховая премия по полису составила 886 100 руб, сроком до 15.10.2027 г.

По договору страховыми случаями являются:

-смерть в результате несчастного случая или болезни;

-утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы, в результате несчастного случая или болезни.

В течение 14 дней с момента заключения договора страхования истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", и о возврате страховой премии, на основании данного заявления договор страхования был расторгнут, а страховая премия возвращена истцу.

14.11.2022 г. истец заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО "РЕСО-Гарантия".

По договору страховыми случаями являются:

-смерть в результате несчастного случая и болезни;

-постоянная утрата трудоспособности лицу I и II группы инвалидности, в результате несчастного случая либо по болезни.

Страховая сумма составила в период с 14.11.2022 г. по 13.11.2023 г. - 3083662, 8 руб, с 14.11.2023 г. по 13.11.2024 г. -2518867, 6362 руб, с 14.11.2024 г. по 13.11.2025 г. - 1929221, 4852 руб, с 14.11.2025 г. по 13.11.2026 г. - 1313630, 9035 руб, с 14.11.2026 г. по 13.11.2027 г. - 670954, 3362 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" включено в список страховых организаций, соответствующих условиям АО "Газпромбанк" к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

О расторжении договора с АО "СОГАЗ" истец уведомила Банк о расторжении договора с АО "СОГАЗ" в письме от 07.11.2022 г.

Письмом от 15.11.2022 г. истец направила в адрес отделения АО "Газпромбанк" в г. Сыктывкаре копию заключенного с САО "РЕСО-Гарантия" договора страхования, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая выше приведенные данные, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что банком правомерно установлена базовая процентная ставка по кредитному договору без условия о снижении процентной ставки в связи с несоблюдением истцом требований п.9. Индивидуальных условий.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в обоснование их правильности он дополнительно указал, что отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для увеличение процентной ставки кредитором может быть только наличие обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании.

При этом, в настоящем деле такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены, в связи с чем суд второй инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской (Алешиной) Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: