Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-8734/2024[88-10425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ким Светлане Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим

по кассационной жалобе Ким Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ким С.В.

Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности Ким С.В. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суд первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Ким С.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. отменил, приняв по делу новое решение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ким С.В. на двухэтажный жилой дом площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

23 ноября 2023 г. Ким С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г.

В обоснование заявления Ким С.В. ссылалась на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-14/2022 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Ким С.В. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Ким С.В. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении строения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, которым установлено, что фундамент, приобретенный Ким С.В. по договору купли-продажи, не разрушен и часть вновь возведенного строения расположена на фундаменте, приобретенном Ким С.В. в 1997 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. в удовлетворении заявления Ким С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-264/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ким С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, разрешая заявленные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга требования о признании отсутствующим права собственности на дом по адресу: "адрес", "адрес" суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчиком приобретено строение, не обладающее признаками объекта недвижимости, меры к возведению жилого дома, в том числе в течение трех лет, установленных пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (с момента введения Земельного кодекса Российской Федерации), не предпринимались, жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ответчика, фактически отсутствует, что подтверждается актом обследования от 18 января 2018 г, при этом нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, поскольку сохранение в Едином государственном реестре недвижимости существующей записи о праве на объект недвижимого имущества делает невозможным реализацию правомочий по распоряжению земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 28 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Ким С.В. ссылалась на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что фундамент, приобретенный Ким С.В. по договору купли-продажи, не разрушен и часть вновь возведенного строения расположена на фундаменте, приобретенном Ким С.В. в 1997 году.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено в качестве нового доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Ким С.В. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Ким С.В. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении строения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Как следует из указанного определения, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Ким С.В. обязана в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - недостроенного двухэтажного деревянного дома с одноэтажной деревянной пристройкой общей площадью 110 кв.м, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес" в случае невыполнения Ким С.В. указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Ким С.В.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции действительно была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения "Северно-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N, N от 29 сентября 2023 г. фундамент возведенного строения частично находится в пределах строения площадью 84 кв.м, приобретенного ФИО1 на основании распоряжения КУГИ от 9 апреля 1996 г. N-р и договора купли-продажи N от 17 июня 1997 г. (дело N т. 1 л.д. 84-86), свыше площади купленного фундамента 84 кв.м по адресу: "адрес" используется часть земельного участка площадью 8=88, 6 кв.м. Часть строения, расположенная вне фундамента площадью 84 кв.м, занимает территорию зоны зеленных насаждений площадью 8=88, 6 кв.м. Несоответствие площади строения площади приобретенного фундамента 84 кв.м, может быть устранено путем демонтажа части вновь возведенного строения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела опровергается существование какого-либо строения на спорном участке до 2017 года, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у Ким С.В. отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на спорный участок, в этой связи возведенный ею объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в том числе в связи с возведением его на участке, права на который ответчик не имела.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение экспертизы, на которое ссылается заявитель, получено после вынесения апелляционного определения по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила также из того, что подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о пересмотре судебных постановлений в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения. Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы процессуального права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, а по существу является новым доказательством, полученным в ходе рассмотрения другого после вынесения апелляционного определения от 28 октября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи