Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-8781/2024[88-13710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Гутеневой Е.Н., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.03.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.10.2020, заключенный между сторонами, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство Ниссан Мурано, 2018 г.в, VIN N, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.08.2022 вышеназванное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками ОД ОМВД России по Красносельскому району гор. Москвы, поскольку при проверке обнаружилось, что номерные идентификаторы и номер двигателя транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 г.в, VIN N имеют признаки подделки.

Указывая на то, что ответчиком истцу был продан автомобиль, который невозможно эксплуатировать и использовать по назначению, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN N от 30 октября 2020 года заключенный между ФИО8 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 30.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 г.в, VIN N, согласно которому стоимость товара определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Согласно копии ПТС автомобиля Ниссан Мурано, 2018 г.в, VIN N, представленной в материалы дела, транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД УМВД России по гор. Москве 25.09.2018 на ФИО11

В дальнейшем собственником транспортного средства стал ФИО2, о чем 28.11.2019 внесена запись в ПТС и в органах ГИБДД УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

30.10.2020 сведения о ФИО1 как о собственнике транспортного средства внесены в ПТС и в органах ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

30.08.2022 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красносельскому району гор. Москвы произведена выемка автомобиля Ниссан Мурано, 2018 г.в, YIN N, г.р.з. Н520МУ176, поскольку при проверке было установлено, что не позднее 12.08.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер и номер двигателя данного автомобиля.

17.09.2022 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красносельскому району гор. Москвы производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, приостановлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что идентификационные номера автомобиля претерпели изменения до передачи автомобиля от ответчика истцу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 поставил спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, эксплуатировал после этого более полутора лет, при этом ответчиком приведены доказательства из открытых источников о том, что 12.03.2021 в базу данных ГИБДД внесены сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля Ниссан Мурано, 2018 г.в, VIN N, ПТС "адрес", согласно которым произведены действия по замене номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначный вывод о том, когда именно идентификационные номер ТС и номерной агрегат ТС претерпели изменения установить невозможно, в связи с чем допустил, что такие изменения могли быть произведены в том числе в период владения автомобилем ФИО8

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору купли-продажи ответчиком было передано истцу транспортное средство Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN N.

Одновременно с заключением договора передано N.

Вместе с тем в рамках рассмотрения уголовного дела N, находящегося в производстве ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, установлено, что 12 августа 2022 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", инспектором 6ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО9 было остановлено транспортное средство марки "NISSAN MURANO", государственный регистрационный знак Н520МУ716, идентификационный номер (VIN) - " N", под управлением ФИО1

В ходе проверки регистрационных документов с номерными агрегатами транспортного средства инспектором ДПС были выявлены визуальные признаки кустарного производства идентификационного номера (VIN), чем вызвали сомнения в их подлинности. Согласно справки об исследовании N 257 от 16.08.2022 маркировочное обозначение идентификационного номера "VIN" (номера кузова) автомобиля, выполненное способом сплошного кернения на усилителе пола кузова по правым передним сидением, подвергалось изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с рельефом знаков первичной маркировки, с последующей установкой в образованный проём, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента панели со знаками вторичной маркировки " N". Маркировочная металлическая табличка, установлена при помощи двух заклепок односторонней клепки на левой средней стойке кузова снизу, помимо прочей информации, дублирует идентификационный номер (VIN) " N", по своему качеству и способу изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия - изготовителя, проходившей осмотр в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выполнена кустарным способом. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя, представленного на исследование автомобиля, подвергалось изменению, посредством "срезания" информационного слоя металла маркировочной площадки с рельефом знаков первичной маркировки и последующей установкой, при помощи клеевого состава, фрагмента металла (накладки) со знаками вторичной маркировки " N", выполненными кустарным способом.

Таким образом, в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 августа 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер и номер двигателя автомобиля марки "NISSAN MURANO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

12 августа 2022 года автомобиль "NISSAN MURANO", государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) - N" в ходе осмотра места происшествия был изъят из владения ФИО1

Согласно заключению эксперта N761 от 09.09.2022 "установить, экспертным путем, первичное маркировочное обозначение идентификационного номера "VIN" (номера кузова), не предоставляется возможным по причине отсутствия, в распоряжении эксперта фрагмента маркируемой панели, с выполненной на ней первичной маркировки. Установить первичную маркировку на блоке цилиндров двигателя автомобиля не предоставляется возможным по причине уничтожения информационного слоя металла на информационной поверхности маркировочной площадке. В ходе экспертизы были установлены индивидуальные номера элементов комплектации N

В связи с чем, на завод производитель был направлен запрос о предоставлении сведений, на который был получен ответ, что индивидуальные номера элементов комплектации " N" присваивались автомобилю NISSAN MURANO 2018 (03.02.2018) года выпуска, номер двигателя: " N", код комплектации "TLJNLVWZ52EQA-ААВ-", идентификационный номер "VIN" N.

Согласно ответам из ФИС ГИБДД-M и НЦБ Интерпола данный идентификационный номер "VIN" N находится в международном розыске по инициативе УМВД России по "адрес" по уголовному делу N от 29.09.2019 (ч "данные изъяты"

24 марта 2023 года автомобиль "NISSAN MURANO", с установленным первичным идентификационный номер (VIN) - N, и нанесенным вторичным идентификационный номер (VIN) " N", передан инициатору розыска в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу N.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО11 поступили пояснения, согласно которых, он с 08.09.2018 является собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN N, имеет на руках ПТС, копию которого прикладывает к пояснениям.

Согласно копии ПТС, представленной ФИО11, изготовителем ТС Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN N является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", и, следовательно первым собственником и организацией, выдавшей паспорт (графы 16, 21, 22).

10.09.2018 зарегистрировано право собственности на автомобиль за ООО "Мэйджор Авто Центр", далее за ФИО11

При этом 12.03.2021 ФИО11 произведена смена государственного регистрационного знака с N на N

Вместе с тем в ПТС, представленной ФИО8, имеются существенные отличия от ПТС, представленной ФИО11, а именно: графа 17 ободрение типа ТС указано от 19.12.17, в то время как в ПТС ФИО11 - 22.12.17.

Имеются различия в адресе ООО ""Мэйджор Авто Центр", дате продажи (передачи) - в ПТС ФИО1 указано 04.09.2018, в ПТС ФИО11 - 10.09.2018. Также указаны различные номера и даты договора.

Кроме этого в ПТС, представленном ФИО8, имеются сведения о переходе транспортного средства в собственность сначала ФИО2, затем ФИО1

С учетом положений абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагал возможным принять в качестве нового доказательства как ПТС, представленный ФИО11, так и ответ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в качестве нового доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертиза по уголовному делу не произведена, а ПТС ФИО11 имеет существенные отличия от ПТС истца, что также подлежит судебной оценке, в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившие сведения от ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о том, что фактически автомобиль, принадлежащий истцу, вместо заявленного VIN N, имеет VIN N и находится в розыске с 29.09.2019, а также, учитывая, что транспортное средство Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN N фактически находится в собственности и пользовании ФИО11, никогда не отчуждалось, о чем имеются отметки в ПТС собственника, судебная коллегия пришла к выводу, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи ФИО1 является иным транспортным средством, нежели Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN N, заявленное в договоре.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции ответчика, истец не мог изменить идентификационную маркировку автомобиля в период своего владения и пользования, поскольку автомобиль был передан по договору купли-продажи именно с маркировкой VIN N. В случае если бы маркировка автомобиля изменялась бы истцом, то договор купли-продажи содержал бы первоначальные идентификационные данные спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО2, подлежит расторжению, с взысканием с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 000 000 рублей.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику, так как он изъят правоохранительными органами.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств допущено не было.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи