Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8904/2024[88-10349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2023 по иску Ш.Д.И. к Н.Н, п,, ФИО1, Федотовскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа, администрации Вологодского муниципального округа о признании права собственности на мини-магазин, по встречному иску администрации Вологодского муниципального округа к Ш.Д.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. объяснения представителя Ш.Д.И. - Барыкина В.Г, действующего по доверенности от 17 июля 2023 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.И. обратилась в суд с иском к Н.Н, п,, ФИО1, Федотовскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа, с учетом его уточнения, просила признать право собственности на мини-магазин, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в 50 метрах от "адрес".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования Ш.Д.И. удовлетворены, признано право собственности на мини-магазин, общей площадью 29, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по координатам соответствующих характерных точек контура объекта недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Вологодского муниципального округа к Ш.Д.И. отказано.

В кассационной жалобе администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии иных не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений (отзыва), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Федотовского сельсовета Вологодского муниципального района N 4 от 27 февраля 2004 г. на основании личного заявления частного предпринимателя ФИО1 разрешено открытие мини-магазина "Хозтовары" в поселке Федотово в торце "адрес" (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен мини-магазин, имеет вид разрешенного использования - магазины (л.д. 21).

Земли в поселке "адрес" по состоянию на 2004 г. (на момент строительства мини-магазина) находились в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что не оспаривалось представителем администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в суде апелляционной инстанции.

Схема установки мини-магазина "Хозтовары" в поселке Федотово на земельном участке согласована 29 июня 2004 г. всеми службами, в том числе ФГУП 126 ЭР ВМФ МО РФ и начальником войсковой части N 56192 (л.д. 10).

14 октября 2008 г. ФИО1 (продавец) и Н.Н, п, (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного магазина, согласно договору стоимость имущества составила 330 000 руб. (пункт 2.1. договора) (л.д. 7); далее между Н.Н, п, (продавец) и Ш.Д.И. (покупатель) 14 мая 2014 г. заключен договор купли- продажи мини-магазина, согласно договору стоимость имущества составила 300 000 руб. (пункт 2.1. договора) (л.д. 8).

Истцом Ш.Д.И. предоставлен технический план, составленный инженером ФИО8, отражающий характерные точки мини-магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района от 13 мая 2021 г. N 1271-01 на основании заявления представителя Ш.Д.И. - Котикова И.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 300 кв.м (л.д. 55, 56).

Котиков И.В, действующий в интересах Ш.Д.И, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду на торгах, однако письмом администрации от 21 марта 2022 г. ему было отказано, поскольку на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в отношении которых не принято решение о сносе (л.д. 140).

Для установления юридически значимых для дела обстоятельств судом первой инстанций была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" N 09-06/2023 от 9 июня 2023 г, мини-магазин угрозу расположенным по близости зданиям и сооружениям не создает, его техническое состояние находится в удовлетворительном состоянии. Конструктивные элементы здания следуют отнести к категории II

- удовлетворительное, аварийное состояние отсутствует, строительные нормы не нарушены, права и законные интересы рядом проживающих граждан не нарушается.

Мини-магазин нарушает градостроительную норму по минимальному проценту застройки в границах земельного участка, процент застройки составляет - 11 %. Одновременно эксперт отмечает, что земельный участок позволяет дополнительно построить еще один объект капитального строительства в незастроенной части, тем самым повысить процент застройки или реконструировать текущий объект с увеличением его площади.

Мини-магазин является объектом капитального строительства (л.д. 86-138).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мини-магазин не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании выданного разрешения, на указанном и согласованном в схеме земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем объекта недвижимости, а также учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца по встречному иску, пришел к выводу о признании за Ш.Д.И. права собственности на мини-магазин и об отказе администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствами не подтверждаются.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше требования закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что мини-магазин был построен предыдущем правообладателем на земельном участке с кадастровым - номером 35:25:0402015:2174, предоставленном в установленном порядке, исходил из представленных дело документов: постановления администрации Федотовского сельсовета Вологодского муниципального района N 4 от 27 февраля 2004 г.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен мини-магазин, имеет вид разрешенного использования: магазины; схемы установки мини-магазина "Хозтовары" в поселке Федотово на земельном участке, которая согласована 29 июня 2004 г. всеми службами, в том числе ФГУП 126 ЭР ВМФ МО РФ и начальником войсковой части N 56192.

Однако, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, из указанных документов не усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен право предшественникам истца либо истцу в аренду (либо на ином праве) для строительства на нем мини-магазина - объекта капитального строительства в установленном законом порядке.

Так, из постановления администрации Федотовского сельсовета Вологодского муниципального района N 4 от 27 февраля 2004 г. следует, что на основании личного заявления частного предпринимателя ФИО1, ей разрешено открытие мини-магазина "Хозтовары" в поселке Федотово в торце "адрес" (л.д. 11).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает только вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен мини-магазин, а схема установки мини-магазина "Хозтовары" в поселке Федотово, сами по себе, а также в совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве предшественникам истца либо истцу и не подменяют собой правоустанавливающие документы, выданные в установленном порядке компетентным органом на спорный земельный участок.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, публичных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для реализации сторонами процессуальных прав, привести оценку всем доказательствам по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи