Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8955/2024[88-10531/2024]

78RS0020-01-2021-004577-25

N 88-10531/2024

N 2-839/2022

город Санкт-Петербург 29 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-839/2022 по иску Поповой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Екатерине Васильевне (далее ИП Лебедева Е.В.) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Лебедевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу N 2-839/2022, просила взыскать расходы в размере 96 790 руб. 91 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, заявление Поповой А.А. удовлетворено.

С ИП Лебедевой Е.В. в пользу Поповой А.А. взысканы судебные расходы в размере 96 760 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ИП Лебедевой Е.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Е.В. о защите прав потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г. исковые требования Поповой А.А. удовлетворены.

С ИП Лебедевой Е.В. в пользу Поповой А.А. взысканы неустойка в размере 201 966 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 105 983 руб. 36 коп, а всего взыскано 317 950 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г. изменено в части размере неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ИП Лебедевой в пользу Поповой А.А. взысканы неустойка в размере 154 248 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 82 139 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. оставлены без вменения.

От представителя истца Поповой А.А. - Кожевникова Д.В. поступило заявление о взыскании с ИП Лебедевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 96 790 руб.91 коп. (с учетом представленных 15 ноября 2023 г. уточнений).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Поповой А.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 29 сентября 2022 г, заключенные с Кожевниковым Д.В, предметом которых являлось представление интересов Поповой А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также акт об оказании услуг от 24 августа 2022 г, исходя из приведенных документов размер понесенных услуг на оплату услуг представителя составляет 103916 руб. 10 коп. В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 1118 руб. представлены кассовые чеки.

Из материалов дела усматривается, что представитель Поповой А.А. выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанным договорам.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Поповой А.А. при рассмотрении дела, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в судах двух инстанций, объем проведенной представителем работы, а также принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ИП Лебедевой Е.В. в пользу Поповой А.А. судебных расходов в размере 96 790 руб. 91 коп, полагая определенный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом неимущественные требования удовлетворены полностью, а имущественные требования удовлетворены в размере 76, 37 % от заявленных.

Определяя размер подлежащих взысканию почтовых расходов, суд первой инстанции, анализируя представленные копии чеков, исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, признав данные расходы необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях, при этом заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания почтовых расходов также разрешено в соответствии с процессуальным законом. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Критически оценивая доводы частной жалобы о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Поповой А.А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-839/2022 по иску Поповой А.А. к ИП Лебедевой Е.В. о защите прав потребителя снижены понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку Поповой А.А. подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г, при этом доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер не представлено.

Отклоняя довод частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание, что поскольку рассмотрение данного дела завершилась вынесением 14 марта 2023 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, Попова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 9 марта 2023 г, то есть в установленный законом срок.

Не соглашаясь с доводом частной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Поповой А.А. обязательств по оплате договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту об оказании услуг от 24 августа 2022 г, авансовый платеж в размере 20000 руб. был произведен Поповой А.А. при заключении договора об оказании юридических услуг, обусловленное договором вознаграждение от 30% присужденной суммы было оплачено при подписании акта об оказании услуг, доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что Поповой А.А. указанные расходы не понесены, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании ИП Лебедевой Е.В. в пользу Поповой А.А. судебных расходов в размере 96760 руб. 91 коп, данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также пропорциональному распределению судебных расходов относительно удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья