Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8971/2024[88-10880/2024]

N 88-10880/2024

29MS0050-01-2023-002759-79

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2260/2023 по иску Л.Н.Д. к ООО "ЛЕ МОНЛИД" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ранее - ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Д. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что у ответчика ею приобретена минимойка STERWINS. В процессе эксплуатации выявилась неисправность: отсутствовало давление, не было подачи воды. В августе 2021 г. истец обратилась в сервисный центр, товар был отремонтирован. 17 мая 2022 г. недостаток проявился вновь. Истец обратилась в сервисный центр, где товар был снова отремонтирован, но недостаток не устранен. 1 июня 2022 г. истец повторно обратилась в сервисный центр SWAP, так как присутствовала неисправность: течь воды между пистолетом и насадкой, нестабильно работает мотор. В результате диагностики: неисправен перепускной клапан, который в последующем был отремонтирован, также неисправен удлинитель пистолета, который отремонтирован не был. В тот же день истец обратилась с заявлением в сервисный центр о том, что неисправность не устранена. 10 июня 2022 г. поступил ответ о том, что условия гарантии не нарушены, износ удлинителя пистолета соответствует условиям эксплуатации, но требования истца не удовлетворены. Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства требования истца добровольно удовлетворены ответчиком. Несмотря на замену удлинителя, недостаток устранен не был. 30 октября 2022 г. истец отказалась от исполнения договора и обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 3 марта 2023 г. по делу N 2-407/2023 требования истца удовлетворены. Денежные средства поступили на счет истца 26 апреля 2023 г. Учитывая действие моратория на территории Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения за период с 2 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. составила 15 305 руб. 80 коп.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 15 305 руб. 80 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 г. исковые требования Л.Н.Д. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Л.Н.Д. взыскана неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 2 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 15 305 руб. 80 коп, штраф в размере 50 % в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 7 652 руб. 90 коп, всего взыскано 22 958 руб. 70 коп.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 888 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 г. изменено, снижен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки за период с 10 ноября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. до 12 482 руб. 40 коп, штрафа до 6 241 руб. 20 коп, а всего взыскано 18 723 руб. 60 коп. Также снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" до 499 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕ МОНЛИД" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 г. Л.Н.Д. приобрела у ООО "Леруа Мерлен Восток" минимойку STERWINS, стоимостью 7 430 руб.

В период гарантийного срока в товаре возникали различные недостатки, в связи с чем, 30 октября 2022 г. истец вручил ответчику претензию о расторжении договора от 22 июня 2020 г, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 430 руб, сведения об ответе на которую в материалах дела отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 3 марта 2023 г. по делу N 2- 407/2023 исковые требования Л.Н.Д. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи минимойки STERWINS от 22 июня 2020 г, заключенный между Л.Н.Д. и ООО "Леруа Мерлен Восток". С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Л.Н.Д. взыскана стоимость товара в размере 7 430 руб, штраф 50 % в размере 3 715 руб, всего взыскано 11 145 руб.

Решение вступило в законную силу 4 апреля 2023 г.

26 апреля 2023 г. решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается справкой об операции по зачислению денежных средств на банковскую карту Л.Н.Д.

В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей (статьи 13, 22, 23), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 314, 330, 333), исходил из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя по возврату стоимости товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, за период со 2 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г, штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер, взысканных с ответчика в пользу истца, неустойки и штрафа мировым судьей определен неверно.

Установив, что с заявлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец впервые обратился к ответчику лишь 30 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о т ом, что данное требование в соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению не позднее 9 ноября 2022 г, а право на взыскание неустойки у истца возникло с 10 ноября 2022 года и прекратилось в день исполнения обязательства - 26 апреля 2023 г, в связи с чем определилразмер неустойки за указанный период в сумме 12 482 руб. 40 коп. из расчета 7 430 руб. * 168 дней * 1 %.

С изменением размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменил размер взысканного мировым судьей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определив его в размере 6 241 руб. 20 коп. (12 482 руб. 40 коп. * 50 %).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных: с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права, судебными инстанциями истолкованы и применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не имеет права на присуждение штрафа, поскольку не обращался с претензией о выплате неустойки, а также о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 г, и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕ МОНЛИД" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская