Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8983/2024[88-13212/2024]

N 88-13212/2024

N 2-556/2023-167

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 167 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по делу N 2-556/2023-167 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 167 с иском, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 22 180 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 руб. 14 коп. до момента фактического возврата суммы задолженности, судебные издержки 35 000 руб. и штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 2 ноября 2022 года она заключила с ответчиком договор на оказание спортивных услуг N 24/22110215. Стоимость договора составила 23 000 руб.

14 ноября 2022 года она направила заявку на расторжение договора в одностороннем порядке, через 5 дней она в телефонном разговоре с менеджером компании подтвердила решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик сообщил ей, что размер возвращаемых денежных средств рассчитан в соответствии с п. 13.8 Правил клуба. По мнению истца, расчет неиспользованной части стоимости договора с учетом названного пункта Правил клуба противоречит действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства по договору от 2 ноября 2023 года в сумме 17 467 руб, неустойка за период с 10 января 2023 года по 22 июня 2023 года в сумме 588 руб. 61 коп, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф в сумме 11 027 руб. 81 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб, а всего: 53 083 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2022 года истец заключила договор на оказание спортивных услуг N 24/2211215 с ИП ФИО3 Стоимость абонемента на посещение фитнес - центра на период с 2 ноября 2022 года по 2 ноября 2023 года составила 23 000 руб. Режим посещений - свободный с 07:00 до 23:00, суббота, воскресение с 08:00 до 22:00.

Как утверждает истец 14 ноября 2022 года через личный кабинет, который был зарегистрирован на сайте ответчика, она направила уведомление о расторжении указанного договора и возврата неиспользованной части оплаты абонемента.

Как утверждала истец, она неоднократно звонила в клуб, сотрудники которого пояснили ей, что расчет денежной суммы к возврату будет рассчитан по формуле, определенной Правилами клуба.

В связи с неполучением денежной суммы, она 22 ноября 2023 года направила претензию на электронную почту ответчика с требованием возврат 22 180 руб. 87 коп. В ответ на данную претензию, ей сообщили, что сумма возврат составит 17 467 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик указывал на то, что согласно Правилам клуба подача посетителем заявки на расторжение договора через личный кабинет является лишь предупреждением исполнителя о возможных намерениях расторгнуть договор. Расторжение договора и возврат денежных средств происходит по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский пр, 24 лит. Б. Расчет остатка денежных средств осуществляется в соответствии с формулой, установленной в п. 13.8 Правил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 43, 779 ГК РФ, а также положениями закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с заявлением о расторжении договора на оказание спортивных услуг истец обратилась лишь 22 ноября 2023 года. Суд посчитал, что условиями договора, которые приняла истец, расторжение договора путем подачи заявления через личный кабинет на сайте не может рассматриваться как волеизъявление на расторжение договора, а является лишь информированием ответчика о возможном намерении расторгнуть договора. Кроме того, суд так же указал, что в материалах дела нет надлежащих доказательств направления истцом через личный кабинет заявки на расторжение договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.13.5 Правил клуба, заявить об одностороннем отказе от исполнения договора Посетитель может в любое время в течение всего срока действия абонемента. Посетитель, вправе отправить через свой Личный кабинет обращение, которое предупреждает исполнителя о возможных намерениях расторгнуть действующий договор, но не влечет расторжения договора и не обязывает Исполнителя расторгать договор. Расторжение договора и возврат денежных средств по договорам на территории Санкт-Петербурга производится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. Б. С договором и Правилами истец была ознакомлена и приняла их. Следовательно, сторонами определено, что подача заявления о расторжении договора через личный кабинет на сайте, не может рассматриваться как волеизъявление на расторжение договора, а является лишь информированием ответчика о возможном намерении расторгнуть договор. Как верно указал суд перовой инстанции, доказательств того, что истец направила такую заявку через личный кабинет, нет. В письменной форме о расторжении договора, истец обратилась к ответчику лишь 22 декабря 2022 года, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд первой инстанции правильно определилсрок возврата неиспользованной стоимости абонемента и начисления неустойки.

Размер суммы возврата определен в п. 13.8 Правил. Расчет суммы возврата ответчиком представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 167 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья