Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9003/2024[88-10446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2023 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению акционерному обществу "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - Учреждение), Акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (далее - АО "Мезенское дорожное управление") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 924 692, 02 руб, расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 447 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N. 20 октября 2022 г. в 18 часов 45 минут на 9 км автодороги "Ясный - Русковера" Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на препятствие (высыпанную на проезжей части дороги кучу песчано-гравийной смеси), в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке размер ущерба составил 924 692, 02 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Мезенское дорожное управление" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 345 249, 92 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 6 652, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мезенское дорожное управление" и ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 25 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N.

20 октября 2022 г. в 18 часов 45 минут на 9 км автодороги "Ясный - Русковера" Пинежского района Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (высыпанную на проезжей части дороги кучу песчано-гравийной смеси), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N 52/12/22 от 15 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 924 692, 02 руб. За оценку истцом уплачено 12 000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2022 г, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, следует, что 20 октября 2022 г. на 9 км автодороги "Ясный - Русковера" Пинежского района Архангельской области имеется наличие неровностей на проезжей части дороги в результате проведения дорожно-строительных работ, тем самым нарушены требования ГОСТа Р 52289-2019, ГОСТа Р 50597-2017, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения". Согласно имеющимся в материале проверки документам, ремонт и содержание участка автодороги "Ясный - Русковера" Пинежского района Архангельской области осуществляет Учреждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. 25 октября 2022 г. в адрес Учреждения направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения является предметом ведения Учреждения.

17 июня 2021 г. Учреждением (Заказчик) заключен с АО "Мезенское дорожное управление" (Исполнитель) государственный контракт N 02-ос, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе на территории Пинежского района Архангельской области, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг по содержанию автомобильных дорог определены; начало - 1 июля 2021 г, окончание - 30 июня 2023 г.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства Российской Федерации; поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

В силу пункта 4.3.9 Контракта на Исполнителя возложена обязанность по организации патрульной службы и круглосуточной диспетчерской службы ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, патрулированию и постоянному наблюдению за состоянием автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.3.12 Контракта Исполнитель в нормативные сроки ликвидирует выявленные дефекты автомобильных дорог.

Исполнитель оперативно принимает меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения (пункт 4.3.13).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие

неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.11).

Из материалов дела также следует, что 1 февраля 2022 г. между АО "Мезенское дорожное управление" (Генподрядчик) и ООО ПКП "Титан" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0102/22-У/1 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского района Архангельской области. Данный договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31 декабря 2022 г. (пункт 3.2).

В связи с наличием спора о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) у него технической возможности избежать рассматриваемое ДТП и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 N 107 от 22 июня 2023 г. следует, что повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15 декабря 2022 г. ИП ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20 октября 2022 года, за исключением повреждений; абсорбера (проставки) переднего бампера; конденсатора кондиционера; кожуха вентилятора системы охлаждения двигателя; вентилятора системы охлаждения двигателя; масляного бачка; лакокрасочного покрытия правой двери; деталей правого наружного зеркала заднего вида; правого рычага передней подвески; переднего подрамника. Наличие относящихся к рассматриваемому происшествию повреждений указанных деталей не подтверждается представленными снимками. С учетом высоты расположения правого наружного зеркала заднего вида на автомобиле и типа препятствия возможность их взаимодействия представляется маловероятной. Накладка правой фары зафиксирована на снимках, изготовленных на месте ДТП, в связи с чем вывод об утрате ее в результате происшествия не является обоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла по состоянию на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей 690 499, 84 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N 405 от 16 июня 2023 г. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить.

В случае, если скорость движения автомобиля Фольксваген перед происшествием составляла величину более 50, 0 км/ч (со слов водителя, скорость движения была около 50, 0... 60, 0 км/ч), то в этом случае действия водителя указанного транспортного средства, с технической точки зрения, также не соответствовали и требованию дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, которое он должен был выполнить.

В случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Фольксваген имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие.

Находящаяся на проезжей части дороги куча песчано-гравийной смеси могла способствовать возникновению изучаемого дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела дополнения к вопросу N 5 судебной экспертизы N 405 от 16 июня 2023 г. следует, что в соответствии с п. 3.12 ГОСТ 32757-2014 "Зона работ (событий)" - это "участок автомобильной дороги, на котором вводится временное изменение организации дорожного движения, включающий в себя следующие составляющие: зону предупреждения, зону отгона, буферную зону, зону стабилизации, а также собственно место производства работ или место событий".

В соответствии с п. 3.17 ГОСТ 32757-2014 "Место производства дорожных работ или место событий" - это "участок автомобильной дороги, на котором проводятся дорожные работы, размещаются дорожные машины, механизмы, оборудование, материалы и рабочие или происходят события, вызвавшие необходимость временного изменения организации дорожного движения".

В соответствии с п. 3.13 ГОСТ 32757-2014 "Зона предупреждения" - это "участок автомобильной дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ или месту событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения".

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ 32757-2014 "Зона отгона" - это "участок автомобильной дороги, предназначенный для изменения траектории движения транспортных средств при объезде места производства дорожных работ или места событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения".

В соответствии с п. 3.15 ГОСТ 32757-2014 "Буферная зона" - это "пространство, организуемое с помощью временных технических средств организации дорожного движения в целях повышения безопасности участников дорожного движения и лиц, находящихся в месте производства дорожных работ или событий, отделяющее движущиеся транспортные средства от места производства работ или событий на автомобильной дороге, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения".

В соответствии с п. 3.16 ГОСТ 32757-2014 "Зона стабилизации" - это участок автомобильной дороги, предназначенный для возвращения транспортных средств на автомобильную дорогу и их распределения по полосам движения в соответствии с постоянной схемой организации дорожного движения на данном участке дороги".

После детального изучения представленных на исследование материалов, в частности фотографий, на которых зафиксирована дорожно-вещевая обстановка на месте происшествия с участием автомобиля Фольксваген, эксперт пришел к выводу, что организация дорожного движения в месте производства работ, с технической точки зрения, не соответствует требованиям ГОСТ 32757-2014. На участке проезжей части (по ходу движения автомобиля Фольксваген), где находилась куча песчано-гравийной смеси, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали "зона предупреждения", "зона отгона", "буферная зона" и "зона стабилизации".

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО8 поддержал выводы своего экспертного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 403, 706, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормативами ГОСТ 32757-2014, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Мезенское дорожное управление", принявшее на себя обязательства по содержанию дороги, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии указанного ответчика и истца, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 345 249, 92 руб. исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50%.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия исходила из того, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, при управлении транспортным средством обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО1 имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, наличия дорожных знаков, информирующих об опасности, по мнению суда второй инстанции, позволило бы истцу заблаговременно увидеть дорожное препятствие, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у автомобиля или уменьшить размер причиненного ущерба. Отсутствие технических средств организации дорожного движения не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ДТП явилось как несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении, так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определилравную степень вины обеих сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иного распределения процентного соотношения вины в причинении вреда судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи