Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9009/2024[88-10675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2023 по иску Бердикова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Георгиевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Юрия Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, представителя индивидуального предпринимателя Попова Ю.Г. по доверенности Лукьянова А.А, Бердникова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бердиков Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Ю.Г, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика 10694906 руб. 40 коп. на устранение недостатков, достройку дома, 10448571 руб. - неустойку, 622 939 руб. 27 коп. - убытки по аренде жилья за период с февраля 2021 г. по август 2022 г, 88 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 135 000 руб. - судебные расходы на юридические услуги, признать дополнительное соглашение N к договору подряда недействительным, взыскать внесенную истцом оплату в размере 220 000 руб, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Бердиков Д.А. указал, что 22 сентября 2020 г. он заключил договор подряда N/С на строительство дома с ответчиком. В соответствии договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: проектирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", участок 13, в срок четыре месяца со дня передачи подрядчику строительной площадки. Уведомление о начале работ датировано 19 октября 2020 г. Соответственно, ответчик должен был выполнить обязательства по договору в полном объеме до 19 февраля 2021 г. Смета содержит перечень и стоимость работ и материалов на общую сумму 4 600 000 руб. 13 октября 2020 г. истец оплатил счет номер один от 2 октября 2020 г. на общую сумму 3 768 475 руб, из которых 100% оплаты стоимости материалов по договору на сумму 2 936 950 руб. и 50% стоимости оплаты работ на сумму 831 525 руб. 22 декабря 2020 г. подрядчик направил письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительных работ по выравниванию участка. Истец оплатил счет номер два на общую сумму 552 610 руб, из которых 30% оплата стоимости работ по договору и 100% стоимости работ по дополнительному соглашению. Работы были выполнены, но не в полном объеме, не сделана запланированная отдельным проектом подпорная стена с соседним участком. Ответчик в июле 2021 года полностью приостановил работы по строительству. Таким образом, до 19 января 2022 г. обязательства ответчика перед истцом не выполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Ю.Г. в пользу Бердикова Д.А. 10 694 906 руб. 40 коп. - денежные средства на устранение недостатков и достройку дома по договору подряда от 22 сентября 2020 г, неустойку в размере 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 6 897 453 руб. 20 коп, убытки на аренду жилого помещения в размере 492 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бердикову Д.А. отказал.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Ю.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 22 сентября 2020 г. истец Бердиков Д.А. заключил договор подряда N/С с индивидуальным предпринимателем Поповым Ю.Г. на строительство дома.

В соответствии с разделом N договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: проектирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2 приложения N к договору указаны сроки выполнения работ: четыре месяца со дня передачи подрядчику строительной площадки. Уведомление о начале работ датировано 19 октября 2020 г, соответственно ответчик должен был выполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 19 февраля 2021 г.

Приложение N к договору - смета содержит перечень и стоимость работ и материалов на общую сумму 4 600 000 руб.

13 октября 2020 г. истец оплатил счет N от 2 октября 2020 г. на общую сумму 3 768 475 руб, из которых 100% оплаты стоимости материалов по договору на сумму 2 936 950 руб. и 50% стоимости оплаты работ на сумму 831 525 руб.

22 декабря 2020 г. подрядчик направил письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительных работ по выравниванию участка. Истец оплатил счет номер два на общую сумму 552 610 руб, из которых 30% оплата стоимости работ по договору и 100% стоимости работ по дополнительному соглашению N.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N от 26 августа 2022 г.) установлено, что сметная стоимость в текущих ценных по состоянию на июль 2022 года достройки дома по проекту, являющемуся приложением к договору подряда от 22 сентября 2020 г, заключенного между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, составляет 10 694 906 руб. 40 коп, в том числе: стоимость работ по достройке дома, учтенных в договоре подряда от 22 сентября 2020 г. в размере 7 683 808 руб. 80 коп.; стоимость работ по достройке дома, не учтенных в договоре подряда от 22 сентября 2020 г, но необходимых в размере 3 011 097 руб. 60 коп.

Срок достройки дома по проекту, являющемуся приложением к договору подряда от 22 сентября 2020 г, заключенному между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Поповым Ю.Г, составляет пять месяцев, в том числе: срок достройки дома по работам, учтенным в договоре подряда от 22 сентября 2020 г. четыре месяца; срок достройки дома по работам, не учтенным в договоре подряда от 22 сентября 2020 г, но необходимым - один месяц.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены эксперты Тупанов П.А. и Рябинин А.В, которые поддержали свое заключение, указав на наличие недостатков в проектном решение, в котором отсутствуют работы по утеплению, которые в свою очередь необходимы для достижения целей договора - строительства жилого дома, а именно, необходимо утепление по фундаменту, утепление по стенам, утепление кровли.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 307, 309, 310, 408, 432, 743), а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного им факта того, что ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, дом не построен, и, учитывая, что ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 22 сентября 2020 г. истец с целью достройки дома вынужден будет понести убытки, заключающиеся в необходимости заключения нового договора подряда на устранение недостатков и достройку жилого дома, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость достройки дома в текущих ценах на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 10 694 906, 40 руб, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по аренде жилого помещения в размере 492 000 руб. за период с февраля 2021 года по август 2022 года, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в срок установленный договором подряда от 22 сентября 2020 г, истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения для проживания его совместно с семьей, поскольку в случае, если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства в срок, истец рассчитывал с февраля 2021 года проживать в построенном жилом доме вместе с семьей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора подряда от 22 сентября 2020 г. и понесенными истцом убытками по аренде жилого помещения, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец жилых помещений в своей собственности не имеет, согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2020 г. истец продал имеющееся у него жилое помещение - "адрес" денежные средства полученные от продажи указанной квартиры потратил на постройку дома и оплату услуг по договору подряда.

Одновременно с тем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, и, принимая во внимание, что часть работ по договору подряда выполнена ответчиком, с целью сохранения баланса интереса сторон, снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт некачественного выполнения работ по строительству дома подтвержден проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Судами установлено, что работы не завершены в срок, объект строительства не сдан, доказательств выполнения договора подряда в полном объеме и возведения жилого дома ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом заключения экспертизы в части стоимости работ по достройке дома, не учтенных в договоре подряда от 22 сентября 2020 г, в размере 3 011 097 руб. 60 коп, обоснованно отклонены судом, поскольку данные работы, хотя и не учтены в договоре, однако признаны экспертами необходимыми, так как фактически являются недостатками в проектном решении, в котором отсутствуют работы по утеплению дома, в том числе фундамента, стен, кровли, которые прямо необходимы для достижения целей заключенного между сторонами договора.

При этом согласно разделу 1 договора подряда подрядчик обязался выполнить как работы по строительству жилого дома, так и по его проектированию, а, следовательно, должен нести ответственность за недостатки, имеющиеся в проектом решении, которые повлияли на качество объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено, представленное в материалах дела экспертное заключение оценено судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызвало сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме этого, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее дополнительного снижения.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию, конкретные обстоятельства дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. Доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме, опровергнуты материалами дела, иной размер подлежащих взысканию расходов не доказан.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи