Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9030/2024[88-10540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6623/2023 по иску З.В.Ю, к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным

по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Ремешковой Е.С, действующей по доверенности от 1 июня 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

З.В.Ю, обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М722КХ10. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства

АФ-77P1BJ, государственный регистрационный знак К564СТ10, Б.А.О, С учетом произведенной публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") страховой выплаты в размере 83 700 руб, недостаточной для полного возмещения ущерба, З.В.Ю,, увеличив исковые требования, просил признать соглашение, оформленное в форме заявления об урегулировании страхового случая от 23 августа 2022 г, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 457 руб, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б.А.О, Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано. С З.В.Ю, в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования З.В.Ю, удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН N) в пользу З.В.Ю, (паспорт N N) в возмещение ущерба 75 457 руб, штраф в сумме 800 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН N) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 2 463 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 г. на автодороге Кола-Санкт-Петербург-Мурманск 457 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AO-77P1BJ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.А.О, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника З.В.Ю, Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Б.А.О, В результате столкновения транспортное средство RENAULT LOGAN, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М722КХ10, была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО ААС N), гражданская ответственность водителя автомобиля АФ-77Р1В1, государственный регистрационный знак К564СТ10, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ОСАГО XXX N).

23 августа 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Способ страхового возмещения в заявлении им выбран не был, отметки об этом в соответствующих графах заявления отсутствуют. Путем заполнения предоставленного страховщиком бланка заявления с машинописным текстом о перечислении денежных средств истец предоставил реквизиты банковского счета.

23 августа 2022 г. был произведен осмотр принадлежащего З.В.Ю, автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно заключению ИП ФИО7 от 25 августа 2022 г. N 2201375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет без учета износа 83 700 руб, с учетом износа - 56 800 руб.

12 сентября 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56 800 руб.

4 октября 2022 г. истец обратился в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО8 от 12 сентября 2022 г. N 414-09/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет 159 157 руб.

4 октября 2022 г. ответчик уведомил З.В.Ю, о доплате страхового возмещения, 18 октября 2022 г. истцу произведена выплата в размере 26 900 руб.

Таким образом, общая выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 83 700 руб. (56800 руб. + 26900 руб.).

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2022 г. N У-22- 131015/5010-007 в удовлетворении требований З.В.Ю, оказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с наличием обоснованного спора сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", с учетом Дополнительных пояснений и перерасчёта, от 24 апреля 2023 г. N 51-31-03/23 размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2022 г, без учета заменяемых деталей, составляет 85 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска З.В.Ю,, поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами соответствующего соглашения о страховом возмещении в денежной форме, указав при этом, что страховой организацией обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходил из того, что обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, ответчиком не выполнено; обстоятельств, на основании которых ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" имело право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения по делу не установлено.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что содержание заявления З.В.Ю, о страховом возмещении, а также отдельно оформленного на бланке страховщика заявления с предоставлением банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком произведен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 600 руб. (85300 руб. (расходы на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия") - 83 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) и убытков в размере 73 857 руб. (159 157 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 85 300 руб. (страховое возмещение без учета износа)), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 75 457 руб.(1 600 руб. + 73 857 руб.).

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения ФИО9, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 800 руб. (1 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *50%).

Также судом апелляционной инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, подтвержденные документально, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина в сумме 2 463 руб. 71 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании с З.В.Ю, расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 307, 309, 310, 393, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежную, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи