Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9084/2024[88-10507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Виктора Альбертовича к Тарасову Александру Анатольевичу о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Симонова Виктора Альбертовича на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя Тарасова А.А. адвоката Флеганова Н.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику. На земельном участке Тарасовым А.А. возведен жилой дом, который частично расположен на земельном участке Симонов В.А. Также на указанном земельном участке истца расположен забор, скважина, септик, принадлежащие ответчику. Симонов В.А, с учетом изменения исковых требований, просил возложить на ТарасоваА.А. обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца от частично расположенного на нем дома, забора, септика и скважины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Матросского сельского поселения, администрация Пряжинского национального муниципального района, Тарасова Ю. С. - супруга ответчика Тарасова А.А. и Лысова Е. Ю. - бывшая супруга истца Симонова В.А, оспаривающая права истца на принадлежащие тому объекты недвижимого имущества в рамках иного судебного разбирательства.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелияот 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Симонова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симонова В.А. к Тарасову А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем части забора (ограждения), принято в указанной части по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возложена на Тарасова А.А. в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу обязанность освободить принадлежащий на праве собственности Симонову В.А. земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", посредством демонтажа расположенных в границах данного земельного участка:

- части забора (ограждения) из металлического каркаса (столбы из профильной трубы сечением 50x50 мм, прожилины сечением 20x35 мм), облицованного профилированным листом, имеющего высоту 1, 9 м, протяженностью (длиной) 46 м, в границах, определенных координатами соответствующих характерных точек;

- фальшзабора, выполненного в виде металлического каркаса (столбы укосины) и деревянных элементов высотой 2м, протяженностью 11м, в границах, определенных координатами соответствующих характерных точек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Тарасова А.А. в пользу Симонова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскано с Тарасова А.А. в пользу ИП Трусова А.А. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 2 000 руб.

Взысканы с Тарасова А.А. в пользу ООО "Автотекс" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка истца от расположенных на нем дома, септика и скважины ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1650 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО1

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N от 25.05.2016 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ с образованием двух земельных участков N и N) путем раздела земельного участка с кадастровым номером N местоположение: "адрес".

Таким образом, первоначально существовал земельный участок с кадастровым номером N площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 года у ФИО6 Ранее указанный участок также принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного нотариусом округа "адрес" в реестре за N ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, согласно приложению (плану участка) к свидетельству на право собственности на землю от 21.02.1995 N N имел иную конфигурацию.

Согласно межевому плану от 22.09.2011, подготовленному по инициативе ФИО6, осуществлено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в результате чего конфигурация участка изменена.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Симонова В.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два: N и N площадью по 1650 кв.м каждый.

31.05.2016 между Симоновым В.А. (продавец) и Тарасовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) ранее содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером N, государственный кадастровый учет которого осуществлен 26.05.2016 одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "архивный". Первоначально данный участок принадлежал Симонову В.А, впоследствии продан Тарасову А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2016.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 11.10.2021 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества государственной регистрации прав на недвижимое имущество NMFC-0T 58543-1 (КУВД-001/2021-32105805) от 05.08.2021, межевого плана от 03.08.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N-м/20р от 27.07.2021.

В настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "архивный", данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 28.10.2021 в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0122/2021-79016-1 (КУВД-0/43826488) от 19.10.2021, межевого плана от 14.10.2021.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N также имеет статус "архивный", данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 24.03.2022 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0122/2021-8443-1 (КУВД-001/2021-56584800) от 30.12.2021, межевого плана от 22.12.2021, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N местоположение: Российская Федерация, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 800 кв.м, принадлежал на праве собственности Тарасову А. А.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен 28.10.2021 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество NMFC-0122/2021- 46-1 (КУВД-001/2021-43826488) от 19.10.2021, межевого плана от 14.10.2021, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с растровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N местоположение: Российская Федерация, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид решенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1828 кв.м принадлежит на праве собственности Тарасову А.А.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0122/2021-98443-1 (КУВД-001/2021-56584800) от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид решенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2198 /+/- 16 кв.м, принадлежит на праве собственности Тарасову А.А, регистрационный N от 28.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.10.2023 по гражданскому делу N отменено решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.05.2023, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симонова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Тарасову А.А. о признании недействительными отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 30.07.2021 N.4-21 и распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-м/20р и от 16.12.2021 N- м/20р и об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N и о правах на указанные земельные участки; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N и о правах на него либо аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о площади и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N установлении площади земельного участка с кадастровым номером N равной 1616, установлении границ земельного участка по предложенным координатам.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия от 06.09.2016 N по заявлению ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, 08.09.2016 ответчику выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения - до 08.09.2026.

Указанный дом возведен силами ответчика, в настоящее время не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано. Согласно данным технического паспорта год постройки жилого дома - 2019.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительные работы по возведению жилого дома Тарасовым А.А. начались в 2013 г. в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Симонову В.А. и с его разрешения. Начало строительства дома предшествовало разделу земельного участка с кадастровым номером N и получению разрешения на строительство.

По ходатайству Симонова В.А. назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр кадастровых услуг" и ООО "Аэнком".

Эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом и связанное с ним и его эксплуатацией домовладение расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N (принадлежат Тарасову А.А.), N (принадлежит Симонову В.А.) Сведения о правах (о праве собственности) в отношении дома в ЕГРН отсутствуют. Общая площадь занятия земельного участка N составляет 333 кв.м, включая: подъездную дорогу - 102 кв.м; территорию ограждения забором - 321 кв.м, которая включает в себя частичное расположение жилого дома площадью 36 кв.м, расположение вольера собаки, колодца.

Осуществить перенос жилого дома (его части), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N за пределы земельного участка с кадастровым номером N без существенного для него ущерба невозможно.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 333 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 13.03.2023 составляет 193 228 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что граница, разделяющая фактическое землепользование истца и ответчика, не менялась с момента раздела земельного участка с кадастровым номером N в 2016 году, будучи, по существу, согласованной сторонами. До предъявления иска в суд истец не препятствовал осуществляемому ответчиком строительству в границах этого фактического землепользования, к моменту раздела земельного участка с кадастровым номером N и получения разрешения на строительство возведение спорого дома уже было начато.

При этом суд указал, что отсутствие возражений со стороны истца в период строительства жилого дома, возведения забора, скважины и септика, а также длительное время после начала строительства свидетельствует об одобрении действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь выводами проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, указавшей на то, что без соизмеримого ущерба невозможно осуществить перенос жилого дома (его части), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N за пределы земельного участка N суд счел исковые требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером N от жилого дома (его части) явно несоразмерными нарушению прав истца, при том, что иных исковых требований сторонами не заявлено, а предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы исковых требований суд не усмотрел, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции в полном объеме не согласилась, в целях проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом второй инстанции по ходатайству Симонова В.А. по делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N посредством раздела которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N реестровая ошибка отсутствовала.

Эксперты также констатируют, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие объекты: часть жилого двухэтажного дома; пластиковая емкость 1 куб.м; скважина; вольер; септик; часть забора N; забор N; часть забора N; забор N; забор N; хозяйственная постройка; часть вольера N; металлическая эстакада для ремонта автотранспорта; деревянный навес для хранения дров; опора ЛЭП. Координаты характерных точек строений и сооружений приведены в таблице N заключения с учетом дополнений к заключению в части описания местоположения части забора N.

Из перечня указанных объектов ответчиком возведены (установлены): жилой двухэтажный дом; пластиковая емкость 1 куб.м; вольер; септик; скважина, часть забора N; забор N (фальшзабор).

Эксперты пришли к выводу о том, что произвести демонтаж части жилого дома, принадлежащего Тарасову А.А, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, а также инженерных коммуникаций, относящихся к этому дому, в их части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, а также с учетом установленных минимальных расстояний от указанных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером N невозможно.

Дом в части расположения на двух земельных участках - с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Дом, в части расположения относительно хозяйственных построек, принадлежащих Симонову В.А, соответствует требованиям градостроительного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9, ФИО10 выводы, содержащиеся в заключении экспертов N от 09.01.2024, подтвердили.

Эксперт ФИО19 А.И. указал, что демонтировать часть спорного жилого дома по предложенному истцом варианту технически невозможно, при демонтаже его части оставшаяся часть дома все равно будет находиться в пределах земельного участка истца.

Дополнительно данный эксперт пояснил, что септик и водозаборная скважина относятся к инженерным коммуникациям жилого дома. Водозаборную скважину технически перенести не представляется возможным, в отношении переноса септика отметил, что такие работы также технически затруднены и экономически нецелесообразны.

Оценивая заключение дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, подтверждается нахождение на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером N следующих спорных объектов, принадлежащих ФИО2:

- часть жилого двухэтажного дома (2 этажа (первый и мансардный); фундамент - монолитная железобетонная плита; стены - рубленые (бревно); крыша/кровля - двускатная (деревянная стропильная система), кровля - металлочерепица; со встроенным гаражом под единой крышей с домом), в границах, определенных координатами характерных точек:

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

- водозаборная скважина, включая элементы благоустройства в виде декоративного деревянного домика размером 1, 58м х 1, 58м с открытой площадкой на фундаменте с рубленными стенами, двускатной крышей и кровлей из металлочерепицы в границах, определенных координатами характерных точек:

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

- септик, включая элементы благоустройства в виде декоративного деревянного домика размером 1, 2м х 1, 1м с двускатной крышей и кровлей из металлочерепицы в границах, определенных координатами характерных точек:

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

- часть забора (ограждения) из металлического каркаса (столбы из профильной трубы сечением 50x50 мм, прожилины сечением 20x35 мм), облицованного профилированным листом, имеющего высоту 1, 9 м, протяженностью (длиной) 46 м, в границах, определенных координатами характерных точек:

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

- фальшзабор, выполненный в виде металлического каркаса (столбы укосины) и деревянных элементов высотой 2м, протяженностью 11м в границах, определенных координатами характерных точек:

Координаты X

Координаты Y

"данные изъяты"

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также на ст.304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение, соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало об их действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пояснениям истца, ответчика, третьих лиц Лысовой Е.Ю. (бывшая супруга истца), Тарасовой Ю.С. (супруга ответчика), данным в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, строительство спорного жилого дома Тарасовым А.А. началось в 2013 г, кровля дома смонтирована в 2015 г.; водозаборная скважина обустроена в 2015 г.; септик установлен в 2014-2015 г.г. (в финансировании приобретения септика участие принимал сам истец (с его слов)). То есть возведение (монтаж) спорных объектов осуществлено в границах принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до его раздела - 26.05.2016.

Указанные пояснения лиц, участвующих в деле, согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами, принятыми судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: договором подряда от 09.09.2013, заключенным между Тарасовым А.А. (заказчик) и Нестеровым А.И. (подрядчик), предметом которого являются работы по строительству спорного дома (период выполнения работ с 09.09.2013 по 15.10.2013); договором N-Бв-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тарасовым А.А. (заказчик) и ООО "ГЕОТЕХ" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить проходку и обсадку верхней части разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения по адресу: "адрес"

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и сторонами признается, что к моменту раздела истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N на два участка (N и N и совершению сторонами спора сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N фундамент, стены, крыша спорного жилого дома и обеспечивающие его инженерные системы, включая септик и водозаборную скважину, уже были возведены (установлены). Их возведение (установка) осуществлялись ответчиком с согласия истца и при содействии последнего (истец, с его слов, осуществлял софинансирование приобретения септика в 2014-2015 г.г, также истец пояснил, что в 2015 г. имела место совместная поездка сторон на автомобиле истца в Финляндию для приобретения краски для спорного дома).

Поведение истца Симонова В.А, осуществившего раздел принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем жилым домом и элементами инженерных коммуникаций (включая спорные септик и скважину) на два участка и установление смежной границы образованных в результате такого раздела земельных участков (N и N) с расположением части жилого дома Тарасова А.А, водозаборной скважины и септика на участке истца, что для последнего могло быть очевидно, фактически лишает истца права ссылаться на данное обстоятельство как на основание нарушения своих прав и законных интересов в силу применимого к настоящему спору принципа "эстоппель", закрепленного в российском законодательстве через принцип добросовестности поведения (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того представленными в материалы дела доказательствами, включая заключения экспертов, подтверждается, что осуществить перенос жилого дома (его части), а также септика, водозаборной скважины, составляющих инженерные коммуникации дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, за пределы данного земельного участка без соизмеримого ущерба невозможно, также как невозможно демонтировать часть спорного жилого дома по предложенному истцом варианту.

Таким образом, требования истца в части освобождения земельного участка с кадастровым номером N от вышеуказанных строения, септика и скважины, по мнению суда второй инстанции, являются явно несоразмерными нарушению прав истца, учитывая установленные выше обстоятельства его противоречивого поведения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Симонова В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от частично расположенного на нем дома, септика и скважины признано судом второй инстанции законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым отметить, что истец не лишен возможности использовать иные способов защиты своих прав собственника земельного участка, в частности установить сервитут и другие.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от расположенной на нем части забора (включая фальшзабор), поскольку достоверных доказательств возведения данного ограждения до раздела земельного участка с кадастровым номером N материалы дела не представлено.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024, следует, что спорное ограждение в той его части, которая расположена на участке истца, а также фальшзабор установлены ответчиком в 2016-2019 г.г, то есть после раздела принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате указанного раздела, к ответчику.

Данные пояснения истца ничем не опровергнуты, согласуются с представленными в материалами дела сведениями о дате установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N (ДД.ММ.ГГГГ), после чего осуществлялись работы монтажу спорного участка ограждения.

В силу изложенного оснований для распространения принципа "эстоппель" на данное требование истца судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Спорное ограждение в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, препятствует истцу как собственнику данного земельного участка в реализации его права владения и пользования земельным участком.

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции требований об освобождении земельного участка истца от расположенных в его границах части жилого дома, септика, водозаборной скважины сам по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не порождает прав ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером N огражденную спорным забором.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Автотекс" ФИО9, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное ограждение (часть забора N) не имеет иного функционального назначения, кроме как разделение земельных участков, технически с жилым домом не связано, его демонтаж возможен. Эксперт также констатировал, что фалыпзабор (забор N), выполненный в виде металлического каркаса и деревянных элементов высотой 2м, протяженностью 11м, непосредственно установлен вдоль основного ограждения (части забора N) и предназначен для защиты основного ограждения от деформации на случай схода снега с крыши жилого дома, то есть фальшзабор, по сути, выступает вспомогательным элементом по отношению к спорному ограждению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.209, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебная коллегия апелляционной инстанции усмотрела основания для возложения на ответчика обязанности освободить принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером N посредством демонтажа расположенного в границах данного земельного участка ограждения, включая часть забора N; забор N (фальшзабор), имеющих характеристики и местоположение границ, описание которых содержится в заключении дополнительной комплексная судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение N от 09.01.2024 и дополнение к нему эксперта ИП ФИО10).

В силу положений ст.206 ГПК РФ, с учетом климатической зоны расположения земельного участка истца, даты рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, характера подлежащих выполнению ответчиком работ, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым возложить на ответчика Тарасова А.А. обязанность совершить указанные действия в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным, находя заявленный истцом срок (один месяц с момента вступления решения суда в законную силу) не отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Симонова В.А. к Тарасову А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем части забора (ограждения) отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка истца от расположенных на нем дома, септика и скважины являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.