Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9101/2024[88-10836/2024]

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1177/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Интернет решения" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в сумме 29 440 руб, неустойки в размере 42 042 руб, судебных расходов в сумме 84, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2023 г. на сайте https://www.ozon.ru ФИО1 приобрел телевизор марки Philips 50PUS7406/60 50 4К UHD по цене 29 440 руб, продавцом данного телевизора является ООО "Аристос".

ООО "Аристос" 15 марта 2023 г. передало ООО "Интернет решения" данный телевизор для последующей доставки ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи товара N60602376, из которого следует, что товар передан ответчику без каких-либо повреждений, с полностью целой неповрежденной упаковкой и принят ответчиком без замечаний и претензий.

При передаче товара ООО "Аристос" записало видео, на котором зафиксирован факт работоспособности товара, в том числе целостности экрана при его передаче ООО "Интернет решения".

Данный телевизор 23 марта 2023 г. получен ФИО1 в пункте выдачи Ozon, при получении товара ФИО1 претензий по качеству товара, целостности упаковки не высказал.

16 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств, представил заключение специалиста сервисного центра ИП Буга В.М. о том, что при распаковке телевизора обнаружено, что разбит экран. Указанное повреждение не покрывается гарантией производителя.

Письмом ООО "Интернет решения" от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что продавцом товара является ООО "Аристос", все вопросы по качеству товара должны быть адресованы продавцу, ООО "Интернет решения" является владельцем агрегатора, у которого отсутствует самостоятельная обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу товара в ненадлежащем состоянии не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланов