Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9165/2024[88-10751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2023 по иску Кононовой Т.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании действий и решения незаконными, перерасчёте пенсии, по кассационной жалобе Кононовой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононова Т.В. (с учётом уточнений) обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании действий неприменению повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате РФ при назначении пенсии в размере 1, 4 и решение от 23 мая 2022 г. об отказе в перерасчёте пенсии незаконными; признании права на применение повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате Российской Федерации в размере 1, 4 на день обращения за назначением пенсии; возложении обязанности установить повышенное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате Российской Федерации в размере 1, 4 со дня обращения за назначением пенсии; установить включение в индивидуальный лицевой счёт сведений о проживании в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с указанием районного коэффициента 1, 2 на 31 декабря 2001 г. со дня обращения за назначением пенсии; включить в индивидуальный лицевой счёт сведения о проживании в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с указанием районного коэффициента 1, 2 на 31 декабря 2001 г. со дня обращения за назначением пенсии; включить в расчёт пенсии повышенное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате в Российской Федерации в размере 1, 4, произвести перерасчёт и выплатить недополученную часть пенсии с индексацией со дня обращения за назначением пенсии.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 13 мая 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 11 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу и отзыв истца на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кононовой Т.В. с 14 сентября 2011 г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

18 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии с применением повышенного коэффициента 1, 4 при оценке прав на 1 января 2002 г, как для лица, проживающего в районе МКС, с даты обращения за назначением пенсии (14 сентября 2011 г.).

Отделением пенсионного фонда России по Республике Коми от 23 мая 2022 г. Кононовой Т.В. отказано в перерасчёте страховой пенсии по стрости, предусмотренном пунктом 1 части второй статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием оснований для перерасчёта размера страховой пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и нормами Федерального закона от 17 декабря 2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что пенсия по старости рассчитана ответчиком верно, по наиболее выгодному для истца варианту, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судами правильно применены положения части первой статьи 18, статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте и системе обязательного пенсионного страхования", подпункта 4 "в" пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 519п, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 22 апреля 2003 г. N 22, разъяснения N 3 от 22 апреля 2003 г. "О порядке применения положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и указано, что основанием для применения повышенного отношения заработка является факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 1 января 2002 г. либо наличие на 1 января 2002 г. стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет, а также страхового стажа на указанную дату не менее 25 лет для мужчин.

Как следует из материалов дела, истец на 1 января 2002 г. проживала в г. Сыктывкаре, где установлен районный коэффициент к заработной плате 1, 2.

При назначении пенсии в общий трудовой стаж пенсионным органом учтены все периоды работы, указанные в трудовой книжке, справках о работе, сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта. Среднемесячный заработок исчислен за 60 месяцев за периоды работы с ноября 1984 г. по октябрь 1989 г. (период с самой высокой заработной платой) и составил 249, 98 рублей.

Отношение среднемесячной заработной платы истца за период с 1984 г. по 1989 год к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 132 (249, 98 / 220, 85).

Документы, свидетельствующие о получении Кононовой Т.В. среднемесячного заработка в более высоком размере, чем за период с ноября 1984 г. по октябрь 1989 г, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Поскольку отношение заработков, рассчитанных из заработной платы истца, составило менее 1, 4, оснований для применения более высокого размера отношения заработков не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате по стране в размере 1, 4 и соответственно, перерасчёте размера пенсии и выплате недополученной пенсии с индексацией со дня обращения за назначением пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчёта пенсии истца, установив, что пенсия истцу исчислена пенсионным органом в соответствии с имеющимися в пенсионном деле сведениями и документами о стаже и заработке истца, нормами действующего пенсионного законодательства по наиболее выгодному варианту.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком неправильно определён размер пенсии, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом деле, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав варианты расчёта страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно согласились с позицией ответчика о том, что размер пенсии определён правильно, пенсия начисляется с применением всех индексаций, в соответствии с действующим законодательством.

Приведённые Кононовой Т.В. в жалобе доводы о наличии оснований для перерасчёта размера страховой пенсии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи