Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9172/2024[88-13104/2024]

N 88-13104/2024

г. Санкт-Петербург

1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1112/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шевелевой У.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Изложенные в возражениях на кассационную жалобу доводы представителя ответчика о подаче истцом кассационной жалобы с пропуском установленного для этого процессуального срока не могут быть признаны состоятельными, так как штемпелем на почтовом конверте подтвержден факт подачи кассационной жалобы 26 октября 2023 г, в установленный законом трехмесячный срок.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N были рассмотрены требования ФИО1 к Шевелевой У.С, АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 173100 руб. как разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, убытков в размере 4680 руб. услуг СТО, стоимости экспертизы и копии в размере 11000 руб, стоимости юридических услуг в размере 10000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Решением Ухтинского городского суда от 14 января 2020 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160641 руб, судебные расходы и издержки 23412 руб. 22 коп, а всего 184053 руб. 22 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, вышеназванное решение было изменено, с Шевелевой У.С. был взыскан в пользу ФИО1 ущерб в размере 56677 руб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы в размере 6328, 23 руб, с АО "СОГАЗ" были взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2223, 43 руб.

Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2- 217/2020 явилось возмещение ФИО1 ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2019 в г. Ухте с участием автомобиля "Хендэ Элантра", г.р.з. N под управлением водителя Шевелевой (ранее Кучкаруб) У.С.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, и взыскал с ответчика Шевелевой У.С. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56677 руб, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 165877 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 109200 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении ответчиком ФИО6. истцу ФИО7. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. N, в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2019 г. в г. Ухте, разрешен судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-217/2020 в полном объеме, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению в рамках другого гражданского дела.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя первоначальные требования, ФИО1 не был лишен возможности истребовать с ответчика ущерб в размере фактически понесенных расходов на ремонт, однако избрал способ защиты своих прав в виде истребования ущерба в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля. То обстоятельство, что впоследствии он отремонтировал автомобиль, не порождает у него права повторно ставить перед судом вопрос о возмещении ему ответчиком ущерба в ином размере.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае полной тождественности спора ранее рассмотренному и разрешенному спору в другом гражданском деле.

Однако в рассматриваемом случае такое тождество отсутствует, так как в качестве основания заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что апелляционным определением от 19 марта 2020 г. в его пользу взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 165 877 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 109 200 руб, составляющая 56 677 руб, тогда как

согласно заказ-наряду N от 30.09.2020 стоимость ремонта автомобиля составила 327 910, 40 руб, а в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Указанные обстоятельства и доводы предметом судебной проверки и оценки в гражданском деле N 2-217/2020 не являлись.

Кроме того, судами не учтено, что помимо требования о взыскании фактических затрат на производство ремонта автомобиля, ФИО1 предъявил к ответчику требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 420, 3 руб, расходов по автомойке перед проведением автотехнической экспертизы в размере 300 руб, расходов по изготовлению государственных знаков в размере 1800 руб, расходов по проезду в размере 1700 руб, расходов на заправку автомобиля к месту осуществления ремонта и обратно в размере 3 656, 12 руб.

Указания на то, что данные требования были разрешены в ранее рассмотренном гражданском деле, обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции