Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9175/2024[88-11033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2023 по иску К.Р.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Р.А. 26 апреля 2022 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", общество), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать стоимость устранения недостатков в товаре в размере 197 599 руб, расходы на приобретение Полиса Быстросервис (ВСК) в размере 9 805 руб. 40 коп, неустойку за неудовлетворение требований о замене товара с 15 декабря 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 179 815 руб. 09 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 26 марта 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 764 708 руб. 13 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф, расходы на представителей в размере 81 000 руб, расходы на отправку претензии в размере 420 руб. 18 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб.

Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2021 г. он приобрел телевизор Samsung QE75Q90TAU стоимостью 197 599 руб. и страховой Полис. Быстросервис (ВСК) от 18 сентября 2021 г. N сроком действия 2 года, с уплатой страховой премии в размере 27 999 руб. В декабре 2021 г. он обнаружил в приобретенном товаре недостаток: при просмотре на экране появились пиксели на всех источниках сигнала, при этом механические повреждения отсутствовали.

Протокольным определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - "Самсунг Электронике Рус Компани").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. с ООО "МВМ" в пользу К.Р.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 132 392 руб. 33 коп. и, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 401 035 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28 060 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 руб, штраф в размере 269 213 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 534 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований К.Р.А. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 197 599 руб. отменено. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу К.Р.А. стоимость устранения недостатков товара в размере 197 599 руб.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. в части размера взысканной с ООО "МВМ" в пользу К.Р.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, судебных издержек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу К.Р.А. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 000 руб, штраф в размере 242 495 руб. 17 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 670 руб, расходы на проведение экспертизы 10 105 руб.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8653 руб.63 коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МВМ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов деда, 18 сентября 2021 г. К.Р.А. приобрел у ООО "МВМ" телевизор Samsung QE75Q90TAU, стоимостью 197 599 руб, а также страховой Полис "Быстросервис" (ВСК) сроком действия 2 года, уплатив за него страховую премию в размере 27 999 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 199 999 руб.

В декабре 2021 г. К.Р.А. при просмотре телевизора на экране обнаружены горящие пиксели, после чего 8 декабря 2021 г. он передал телевизор в ООО "АЦ "Пионер Сервис" г. Череповец, По результатам проверки заявленной неисправности ООО "АЦ "Пионер Сервис" выдан акт о невозможности ремонта по условиям сервисной программы БС. В заключении NCV2100210 от 8 декабря 2021 г. указано, что заявленный недостаток подтвердился" Внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Постоянно горящий белый пиксель. Требуется замена дисплея (л. д. 119 т.1).

Получив заключение ООО "Авторизованный Центр "Пионер Сервис", 8 декабря 2021 г. К.Р.А, обратился в ООО "МВМ" с заявлением о замене приобретенного телевизора на телевизор с учетом цены на текущую дату, которая составляет 299 999 руб. (л.д. 33 т.1).

12 декабря 2021 г. К.Р.А. повторно обратился в ООО "МВМ" с требованием произвести обмен товара на аналогичный телевизор с аналогичными характеристиками, но не хуже характеристик приобретенного им телевизора, в связи с тем, что ремонт телевизора не осуществлен в течение 72 часов (л.д. 15 т.1).

15 декабря 2021 г. К.Р.А. предъявил ООО "МВМ" претензию с требованием заменить приобретенный им телевизор Samsung QE75Q90TAU, который снят с производства, на аналогичный, по его мнению, телевизор Samsung QE75QN700AU (л.д. 17-тД).

Письмом от 17 декабря 2021 г. ООО "МВМ" уведомило К.Р.А. о готовности продавца произвести замену товара в соответствии с условиями обмена по программе Полиса Быстросервис (ВСК) 2 года в пределах страховой суммы 199 999 руб. (л.д. 20-21 тЛ).

Для определения причин возникновения недостатка телевизора К.Р.А. обратился в АНО "Центр судебных экспертиз и исследований". Согласно заключению специалиста от 25 февраля 2022 г. N 01/51/22 причина возникновения недостатка - дефектный пиксель матрицы экрана телевизора Samsung QE75Q90TAU; недостаток имеет производственный характер возникновения, является неустранимым. Замена матрицы экрана телевизора с диагональю 75 см этой марки с выявленным видом дефекта экономически нецелесообразна в связи с высокой стоимостью дефектного элемента (матрицы) данного типа и высокой стоимостью ремонтных работ - более 80% от стоимости телевизора (л.д. 104-118 т 1).

11 марта 2022 г. ФИО6 направил в ООО "МВМ" претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 197 599 руб, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного урегулирования требований в размере 1 402 400 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на приобретение Полиса Быстросервис в размере 27 999 руб, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, взысканий неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 18 февраля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 162 031 руб. 18 коп. В претензии К.Р.А. указаны реквизиты для перечисления денежных средств и адрес, по которому продавец может забрать телевизор после согласования даты и времени (л.д. 10-11 т1). Ответа на указанную претензию со стороны ООО "МВМ" не последовало.

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. с целью определения наличия/отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре и характера их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ВО "Первый правовой центр по защите прав потребителей" ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15 ноября 2022 г. N 164-ЗПП на матрице телевизора Samsung QE75Q90TAU визуально обнаруживается дефект в виде постоянно горящих светлых точек (при любом фоне). Особенность дефекта выражается в том, что не происходит переключение пикселей на различные цвета: светлые точки остаются на телеэкране при любом общем фоне, задаваемом при испытании. Битые пиксели являются дефектом электронного устройства, воспроизводящего изображение, проявляются в неизменной яркости свечения. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является технологический брак, произошедший в ходе изготовления матрицы, усугублённый использованием телевизора в качестве витринного образца на неблагоприятных режимах эксплуатации, таких как постоянная работа телевизора во включенном состоянии на максимальной яркости (режим "магазин") и иных. Эксперт указывает, что дефект при возникновении избыточного количества битых пикселей является неустранимым дефектом только для матрицы. Для производства ремонта необходима замена матрицы, стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового телевизора (л.д. 11 -28 т.2).

В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта определением суда первой инстанции от 10 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" ФИО8 Согласно заключению от 10 августа 2023 г. N16433/Ц эксперта ФИО8 телевизор марки Samsung модели QE75Q90TAU с серийным номером OCS83LMNB00060R имеет недостаток в виде дефектного пикселя, который проявляется в виде наличия на экране в правом нижнем углу постоянной светло-зеленой точки. Согласно ГОСТ Р ИСО 9241-302-2012 "Эргономика взаимодействия человек-система" выявленный дефект пикселя относится к типу 3 и связан с залипанием субпикселя зеленого цвета. Таким образом, установлено, что выявленный недостаток телевизора является дефектом, имеет производственный характер возникновения - заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации товара. При этом по результатам внешнего осмотра телевизора следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, попадание жидкости), которые могли бы повлиять на возникновение выявленного дефекта, не выявлены. С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым. Для устранения может быть применен метод модульной замены - замена экрана (дисплея) телевизора.

Для определения стоимости и сроков устранения недостатка экспертом осуществлен телефонный звонок в "Авторизованный сервис "Пионер Сервис" в г. Череповце, который является единственным авторизованным сервисным центром Samsung (имеет разрешение изготовителя на осуществление гарантийных и постгарантийных ремонтов) в городе Череповец. Администратор сервисного центра "Пионер Сервис" сообщил, что для устранения дефектных пикселей требуется замена дисплея телевизора. Стоимость замены дисплея на телевизоре марки Samsung модели QE75Q90TAU составляет от 154 000 руб. до 183 000 руб. Стоимость зависит от ревизии (версии) установленной матрицы. Точную стоимость можно определить при личном обращении в сервисный центр, Срок ремонта от 7 (семи) до 10 (десяти) дней (л.д. 66-111 т.3).

Согласно ответу на судебный запрос ООО "Авторизованный Центр "Пионер Сервис" от 29 августа 2023 г. по состоянию на дату подготовки ответа матрица доступна к заказу со склада производителя. Срок ремонта составляет до 3 месяцев и может быть продлен по соглашению сторон. Стоимость детали составляет 168 000 руб, стоимость работ по замене детали 15 000 руб, общая стоимость ремонта в условиях сервисного центра на 29 августа 2023 г. составит 183 000 руб. Стоимость ремонта может быть изменена в случае изменения цен на поставляемые детали (л.д. 65 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 454, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18. 21-23 Закона Российской Федераций от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", принимая во внимание экспертные заключения АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 25 февраля 2022 г. N 01/51/22, ВО "Первый правовой центр по защите прав потребителей" ФИО7 от 15 ноября 2022 г. N 164-ЗПП, Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" ФИО8 от 10 августа 2023 г. N 16433/Ц, а также акт ООО "Авторизованный Центр "Пионер Сервис" от 8 декабря 2022 г, установив факт наличия производственного дефекта в виде постоянно горящего пикселя в приобретенном истцом товаре, пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 132 391 руб. 33 коп.и, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 401 035 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 269 213 руб. 65 коп.

При этом суд со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта телевизора и возврате страховой премии в связи с отсутствием заявления об отказе от договора страхования, а также по мотиву того, что истцу не было отказано в замене товара.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные издержки, взыскав юридические услуги в размере 28 060 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции истребована редакция уточненных исковых требований от 12 сентября 2023 г, в которых стоимость устранения недостатков снижена до 183 000 руб. а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 26 марта 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 764 708 руб. 13 коп. увеличена до 1 059130 руб, которая рассчитана за период с 26 марта 2022 г. по 12 сентября 2023 г.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись, уточнялись исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии увеличенных исковых требований не привел к нарушению прав истца. При этом, несмотря на доводы жалобы ответчика о том, что истцом изменены одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо согласно нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из принятых к производству суда уточненных исковых требований в редакции от 27 апреля 2023 г, признал вывод суда первой инстанции об отказе К.Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 197 599 руб. ошибочным.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу К.Р.А. стоимости устранения недостатков в товаре в размере 197 599 руб, а не в размере 183 000 руб, так как из совокупности собранных по делу доказательств следует, что стоимость устранения недостатков приближена к стоимости товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 9 января 2022 г. по 16 марта 2022 г. в размере 132 391 руб. 33 коп.и, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, признал доводы жалобы общества о неверном исчислении судом неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы заслуживающими внимания.

Установив, что 18 января 2023 г. ООО "МВМ" внесло на депозит суда сумму в размере 197 599 руб, о чем представлено платежное поручение N 28428 (л.д. 55 т.2), с учетом положений пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной произвел расчет неустойки за период с 27 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г, определив её в размере 7 903 руб. 96 коп. (197 599x1%х4дн), с 2 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. - в размере 215 382 руб. 91 коп. (197 599х1%х109дн). Таким образом, общий размер неустойки за 236 дней просрочки составляет 223 286 руб. 87 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав, потребителей", исходя из длительности допущенного ответчиком нарушения обязательства, которая вызвана объективными причинами, связанными с невозможностью произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный, при этом поведение ответчика не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств, которое подтверждено, в том числе внесением денежных средств на депозит суда, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства", а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции счел возможным к неустойке за период с 27 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 150 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняет как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Кроме того, неустойка в размере 150 000 руб. превышает сумму, исходя из требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть в совокупности менее 4 858 руб. 77 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции в размере 241 495 руб. 17 коп. (097 599+132391, 33+150 000+5000)*50%), Так как истцом заявлены исковые требования на общую сумму 1 151 927 руб. 62 коп. и, а правомерными являются требования на сумму 553 267 руб. 29 коп, что составляет 46%, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, которые с учетом пропорционального распределения в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составят: расходы на проведение экспертизы - 10 105 руб. (21 500*46%), расходы на оказание юридических услуг - 28 670 руб. (61000. * 46%), в связи с тем, что обоснованными, как правильно указал суд первой инстанции, являлись требования на сумму 61 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "МВМ" в доход местного бюджета, составит 8 653 руб. 63 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поскольку выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу К.Р.А, стоимости устранения недостатков в товаре в размере 197 599 руб.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. N 16-КГ18-49 в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельной, поскольку в данном Определении изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении недостатков товара покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для потребителей это требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи