Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9180/2024[88-10717/2024]

Дело N 88-10717/2024

N2-394/2023

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на определение Полесского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года по делу N 2-394/2023 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 592 606 рублей 35 копеек. В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в целях реализации пунктов 2-4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и ч. 13 ст. 27.10 КоАП РФ утверждены правила вывоза и хранения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 5 Постановления N 1027 установлено, что реализация полномочий, предусмотренных указанным постановлением, осуществляется Росалкогольрегулированием (истцом). АО "РОССПИРТПРОМ" оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых вещественных доказательств в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N171-ФЗ на основании заключенных с Росалкогольрегулированием контрактов.

Ответчик ФИО1 на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Вещественные доказательства - бутылки и канистры со спиртосодержащей продукцией и без нее были направлены на уничтожение. Постановление суда вступило в законную силу 04.08.2020.

Изъятая в рамках уголовного дела алкогольная продукция, признанная вещественными доказательствами, была передана на склад ответственного хранения АО "РОССПИРТПРОМ" (заявки от 07.11.2018 N у2-13211/01-13, N у2-13212/01-13, N у2-13212/01-13). Вещественные доказательства направлены на уничтожение на основании выступившего в законную силу постановления суда (заявка от 31.05.2021 N у2-5658/10-13, N у2-5659/10-13).

Таким образом, вследствие совершения ответчиком преступления по факту оборота алкогольной продукции, находившейся в нелегальном обороте, федеральным бюджетом понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг за вывоз и хранение вне мест изъятия вещественных доказательств в общей сумме 592 606 рублей 35 копеек.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.07.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п."б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Вещественные доказательства - бутылки и канистры со спиртосодержащей продукцией и без нее постановлено уничтожить.

Также из материалов дела следует, что АО "Росспиртпром" на основании государственного контракта, заключенного с истцом, осуществлял услуги по перевозке и хранению изъятой алкогольной продукции (вещественных доказательств). Данные расходы возмещены истцом Росалкогольрегулированием за счет средств федерального бюджета.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указал, что истец имеет право компенсировать расходы, связанные с перевозкой и хранением вещественных доказательств в установленном законом порядке на основании ст.ст. 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что выводы судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 названного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полесского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья