Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9275/2024[88-10644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности за пользование земельными участками и процентов за нарушение сроков оплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Газпром" - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 175 937, 36 руб, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31 июля 2021 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 384 349, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 793, 30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 83 989 кв.м. Договор был заключен на срок по 29 февраля 2020 г, однако и после истечения данного срока ответчик продолжал использовать данные участки, тем самым возобновив договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок. При этом после 1 марта 2020 г. ответчик перестал вносить арендную плату за земельный участок, произведя ее частичное погашение лишь только после подачи иска в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2019 г. между ФИО1 и ПАО "Газпром" был заключен договор аренды N 544-29-303/1 в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 83 989 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора аренды данные участки предоставляются для строительства объекта "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки- Анапа", км. 0 - км. 181" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

На основании п. 8.1 договора срок аренды участков установлен с 1 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. При этом п. 8.2 договора аренды его условия распространены на отношения сторон, возникшие с 27 марта 2017 г. (для участков с кадастровыми номерами N и N) и с 29 марта 2017 г. (для участка с кадастровым номером N

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы за 1 га в год составляет 350 000 руб. Общий размер арендной платы ? 8 164 104, 62 руб, из которых арендатор удерживает НДФЛ 13% в размере 1 119 834 руб.

В силу п. 2.3 и п. 2.4 договора аренды оплата арендной платы производится на расчетный счет арендодателя с расчетного счета ООО "Газпром инвест" в порядке и в сроки, указанные в Приложении N 3 к этому договору.

В частности, Приложением N 3 установлено, что арендная плата за период с 27 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г. уплачивается единовременным платежом не позднее 31 июля 2019 г, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - не позднее 31 июля 2019 г, за период с 1 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. - не позднее 29 февраля 2020 г.

Земельные участки, указанные в договоре, были переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 22 апреля 2019 г.

Доказательств возврата земельных участков истцу после истечения срока аренды, установленного договором, не представлено, и сторонами не оспаривалось, что их использование осуществлялось ответчиком и после 29 февраля 2020 г.

Ввиду неуплаты арендных платежей за пользование земельными участками после 29 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 мая 2022 г. с требованием о погашении уплате образовавшейся задолженности за период с 1 марта 2020 г. по 26 мая 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик внес истцу платежи в качестве арендной платы за период с 1 марта 2020 г. по 28 апреля 2022 г. на общую сумму 5 495 517, 19 руб, что подтверждается платежными поручениями от 21 октября 2022 г. и платежными поручениями от 9 ноября 2022 г.

Согласно представленному ответчиком Приказу N 144 от 24 февраля 2022 г. Министерством энергетики Российской Федерации, установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения "Расширение ЕСГ для подачи газа в газопровод "Южный поток" ("Восточный коридор" (Этап 1) по перечню и в границах согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к указанному приказу упомянуты, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 1343 и приложением N 1 к нему установлен публичный сервитут сроком на 10 лет для использования его в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи в газопровод "Южный поток (Восточный коридор)" "ГИС Мокшанская" Южно-Европейского газопровода" в определенных названным приложением границах.

Кроме того приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 1376 установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земель и эксплуатации земельных участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток (Восточный коридор)" "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км. 0 - км. 181 (притрассовые сооружения)" по перечню и в границах согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к этому приказу перечислены земельные участки с кадастровыми номерами N N N (п.п. 82, 86 и 89 приложения N 1).

Согласно выписке N КУВИ-001/2022-66990721 публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установленный приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 144 от 24 февраля 2022 г, зарегистрирован в ЕГРН 29 апреля 2022 г.

Публичный сервитут в отношении этого же земельного участка, установленный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 1343, зарегистрирован в ЕГРН 6 февраля 2023 г, что подтверждается выпиской N КУВИ-001/2023-32840406.

Публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N и N установленный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 1376, зарегистрирован в ЕГРН 22 марта 2023 г, о чем свидетельствует выписка N КУВИ-001/2023-69380148.

Ввиду изложенного ООО "Газпром инвест" в адрес истца были направлены письма от 29 июня 2022 г. N 25/01/8/024-17813-ГРЦ, от 28 июля 2022 г. N 25/01/8/015-21787-ГРЦ с предложением заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответственно, от 17 февраля 2023 г. N 25/01/92/021- 7024-ГРЦ с предложением заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, от 14 апреля 2023 г. N25/01/92/021-16321-ГРЦ с предложением заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940603:724. К данным письмам прилагались проекты таких соглашений.

Как установлено судом, ответчиком была внесена плата за публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами N и N на депозит нотариуса (распоряжения нотариуса N 1048 и N 1049 от 22 сентября 2022 г, платежные поручения N133311 от 22 декабря 2022 г, N 129859 от 26 декабря 2022 г.).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 1 марта 2020 г. по 30 октября 2022 г, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по арендным платежам за заявленный истцом период была погашена ответчиком в полном объеме: за период с 1 марта 2020 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 5 495 517, 19 руб, исходя из установленной цены договора N 544-29-303/1 от 2 апреля 2019 г, путем перечисления на расчетный счет истца, за период с 29 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г, исходя из цены, установленный публичным сервитутом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При этом суд указал, что признание за истцом права на взыскание арендной платы после установления публичного сервитута решением органа государственной власти будет противоречить положениям статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательно прекращается полностью или в соответствующей части.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что с требованием об уплате арендной платы, после прекращения действия договора N 544-29-303/1 от 2 апреля 2019 г, истец обратился лишь 27 мая 2022 г, при этом в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, на территории Российской Федерации действовал мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, после прекращения действия моратория просрочка по внесению арендной платы за другие периоды (с учетом прекращения договора аренды в отношении земельных участков в связи с установлением публичного сервитута) отсутствовала, пришел к выводу, что оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установление публичного сервитута не влечет прекращение действия договора аренды, судебная коллегия исходила из того, что установление публичного сервитута предполагает внесение платы за пользование земельным участком на иных условиях, нежели условия ранее заключенного договора аренды, взыскание с ответчика арендной платы за периоды, в которые был установлен публичный сервитут, привело бы к двойному взысканию в пользу истца платы за землю.

Также указала, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения ООО "Газпром инвест" арендной платы за земельные участки до регистрации публичного сервитута на них в ЕГРН путем ее перечисления в адрес истца на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 1 октября 2014 г. N КС-51, заключенного между с ПАО "Газпром".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения платы за публичный сервитут в отношении принадлежащих истцу земельных участков в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы в отношении заявленных истцом к уплате сумм пени, были также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что до направления истцом в адрес ответчика претензии от 26 мая 2022 г, полученной им 2 июня 2022 г, истцом заявлялись какие-либо требования о выплате ему арендной платы.

Таким образом, суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что до даты получения ответчиком этой претензии отсутствует и просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы за указанный в претензии период, а, следовательно, и основания для начисления неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи