Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9288/2024[88-10846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023 по иску Абзяппаровой Кристины Евгеньевны к Медвецкому Андрею Васильевичу о признании права собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Медвецкого Андрея Васильевича к Абзяппаровой Кристине Евгеньевне о вселении в садовый дом и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем постройками, по кассационной жалобе Медвецкого Андрея Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Медвецкого А.В. по доверенности и ордеру адвоката Матвеева В.В, Абзяппарову К.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абзяппарова К.Е. обратилась с иском к Медвецкому А.В, в котором просила признать за нею право собственности на дом, назначение - жилое, площадью 40, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" (далее - СНТ "Уткина Заводь"), "адрес", определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен указанный дом, выделив в собственность ответчика участок площадью 299 кв.м, в собственность истца участок площадью 298 кв.м в координатах поворотных точек: 1) X "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2012 г. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 19 сентября 2008 г. на нем располагались садовый дом и хозяйственные постройки. В 2014 году истцом был достроен садовый дом площадью 40, 3 кв.м, заключен договор на подключение к электроснабжению. Истец является членом СНТ "Уткина Заводь" и оплачивает членские взносы. 11 июня 2016 г. истец подарила 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ответчику. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и о праве собственности на садовый дом.

Медвецкий А.В. предъявил встречный иск к Абзяппаровой К.Е, в котором просил вселить его в садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать Абзяппарову К.Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем постройками по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указал, что 11 июня 2016 г. между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Абзяппарова К.Е. подарила ответчику 1/2 доли указанного земельного участка с расположенными на нем постройками, право собственности на которые не регистрируются. Таким образом, ответчик является собственником 1/2 доли на земельный участок с расположенными на нем постройками. 31 января 2019 г. брак между сторонами расторгнут. В соответствии с мировым соглашением о разделе имущества супругов, ответчик отказался в пользу ответчика от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Иного жилья у него не имеется, с октября 2018 года по май 2022 года он проживал в садовом доме по адресу: "адрес". Кроме того, истец закупал строительные материалы и осуществлял ремонт и пристройки к садовому дому. Поскольку ответчик отказался от доли в квартире и иного жилья не имеет, между сторонами был определен порядок пользования 1/2 доли земельного участка и садового дома. Указанное имущество находилось в пользовании ФИО2 Абзяппарова К.Е. с 2019 года судьбой земельного участка и садового дома не интересовалась, членские взносы в СНТ не вносила, ремонт, бремя содержания имущества не несла. В нарушение сложившегося порядка пользования, истец в мае 2022 года воспользовалась временным отсутствием ответчика и сменила замки в садовом доме, вынесла личные вещи истца, комплект ключей не предоставила, чем воспрепятствовала в пользовании имуществом истцу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. исковые требования Абзяппаровой К.Е. к Медвецкому А.В. о признании права собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал за Абзяппаровой К.Е. право собственности на дом, назначение жилое, площадью 40, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Абзяппаровой К.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Медвецкого А.В. к Абзяппаровой К.Е. о вселении в садовый дом и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем постройками отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания за истцом права собственности на спорный дом, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2012 г, заключенного с Гринчук В.В, истец Абзяппарова К.Е. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием - для садоводства, по адресу: "адрес", с расположенными на нем строениями, права на которые не регистрируются.

11 июня 2016 г. Абзяппарова К.Е. подарила 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок ответчику ФИО2

В договоре указано, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения капитального характера, на земельном участке расположены временные постройки для хозяйственных нужд, право собственности на которые не регистрируется.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в иске о вселении в садовый дом и одновременно удовлетворяя требования Абзяппаровой К.Е. о признании за ней права собственности на спорный садовый дом, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный дом был приобретен Абзяппаровой К.Е. до брака, что подтверждается договором купли-продажи, в котором имеются указания на находящиеся на спорном земельном участке постройки, а также кадастровым паспортом земельного участка от 19 сентября 2008 г, в котором также указано, что на спорном участке имеется садовый дом, продавец данного участка ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, также подтвердила, что продала земельный участок N Абзяппаровой К.Е. с возведенным на нем садовым домом, к которому в дальнейшем покупатель возвела пристройку.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о вселении в данный дом, суд первой инстанции исходил из того, что последний не указал правовых оснований для вселения в данный дом, поскольку собственником данного дома он не является, требований о признании за ним права собственности на дом или его долю он не заявлял и не заявляет в настоящем деле, отсутствие иного жилья и сам по себе факт проживания в доме с октября 2018 года по май 2022 года, несение расходов по его ремонту и содержанию, не порождает правовых оснований для вселения ФИО2 в садовый дом, соответственно правовые основания для его вселения в спорный дом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании за Абзяппаровой К.Е. права собственности на дом, указав, что ФИО2 решение суда в этой части не оспаривает, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о вселении в садовый дом.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала выводы суда об отказе ФИО2 в иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком ошибочными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об обязании Абзяппаровой К.Е. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и Абзяппаровой К.Е. не оспаривается, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ФИО2 о том, что в период его временного отсутствия истец сменила в садовом доме и на калитке замки, чем воспрепятствовала ФИО2 в пользовании как домом, так и участком, что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд, Абзаппарова К.Е. не оспаривала, доказательства обратного суду не представляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, не проверил законность решения суда первой инстанции в части признании за Абзяппаровой К.Е. права собственности на дом.

Как следует из вводной части обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г, оно вынесено по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г.

В описательной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. указано, что постановленное по делу решение суда обжалуется только ответчиком ФИО2 и только в части отказа ему в иске о вселении в садовый дом и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем постройками, а поэтому судебная коллегия, применяя положения частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В резолютивной апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. указано, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. в части отказа ФИО2 в иске к Абзяппаровой К.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", линия 6-я, участок 170 отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал Абзяппарову К.Е. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просил отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. и принять новый судебный акт об отказе Абзяппаровой К.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на садовый дом, определении порядка пользования земельный участком, а требования встречного иска удовлетворить: вселить ФИО2 в садовый дом, обязать Абзяппарову К.Е. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком и расположенными на нем постройками.

Доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе, были поддержаны представителями ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем указанным доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения доводы апелляционной жалобы ФИО2 не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции в части признании за Абзяппаровой К.Е. права собственности на садовый дом, что не согласуется с гарантированным каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, которая предполагает возможность получения реальной судебной защиты с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи