Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9313/2024[88-10760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску Перовой М.А, Перова М.Д, Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вытегорская Центральная районная больница", бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом", бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом", бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская центральная районная больница" по доверенности Мартяшкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перова М.А, Перов М.Д, Логинова (Перова) А.Д, Перов И.Д. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вытегорская Центральная районная больница" (далее- БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ"), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом" (далее - БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом"), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская больница") о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец истцов Перов Д.Е, причиной смерти явились острый респираторный дистресс синдром, двусторонняя пневмония, вызванная SARS-CoV-2, СОVID-19. Перов Д.Е. почувствовал недомогание, поднялась температура, в связи с чем они обратились в Оштинскую амбулаторию, где пояснили, что в выходные амбулатория не работает, рекомендовали обратиться 15 июня 2021 г. К 15 июня 2021 г. состояние Перова Д.Е. ухудшилось, вызвали врача на дом, но врач не явился. 16 июня 2021 г. в амбулатории выдали пробирки для самостоятельного отбора мазка и рекомендовали отвезти в г. Выгегру для проверки на СОVID-19, 21 июня 2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Перова Д.Е. самостоятельно доставили в г. Вытегру, где он был госпитализирован. По результатам проверки акционерным обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ", БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом", БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" были выявлены дефекты при лечении Перова Д.Е.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. исковые требования Перовой М.А, Перова М.Д, Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" в пользу Перовой М.А, Перова М.Д, Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждому.

С БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" в пользу Перовой М.А, Перова М.Д, Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

С БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" в пользу БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 28 640 рублей с каждого.

Постановлено при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. изменено в части размера взысканной в пользу Перовой М.А, Перова М.Д, Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д. компенсации морального вреда.

С БУЗ Вологодской области "Вытегорская Центральная районная больница" в пользу Перовой М.А, Перова М.Д, Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей каждому.

С БУЗ Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом" в пользу Перовой М.А, Перова М.Д, Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей каждому.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представители ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом", Департамента здравоохранения Вологодской области, третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 11 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умерший Перов Д.Е, 24 октября 1976 г. рождения, являлся супругом Перовой М.А, отцом Логиновой (Перовой) А.Д, Перова И.Д, Перова М.Д.

13 июня 2021 г. Перов Д.Е. заболел, в связи с чем Перова М.А. по телефону обратилась за медицинской помощью в Оштинскую врачебную амбулаторию, относящуюся к БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ", ей порекомендовали обратиться в рабочий день 15 июня 2021 г, однако в указанный день фельдшер также не пришел, Перова М.А. общалась с медицинскими работниками, получала рекомендации по лечению только по телефону.

Логинова (Перова) А.Д. самостоятельно взяла мазок у Перова Д.Е, отвезла его в БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ", 19 июня 2021 г. получен положительный результат на СОVID-19.

21 июня 2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Перов Д.Е. был госпитализирован в БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ", откуда направлен в БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом".

При поступлении в БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" 21 июня 2021 г. Перову Д.Е. установлен диагноз "новая коронавирусная инфекция (СОVID-19) подтверждённая, средней степени тяжести, двусторонняя пневмония", проведены исследования, назначено лечение, в связи с ухудшением состояния 28 июня 2021 г. переведён в моногоспиталь БУЗ ВО "Череповецкая городская больница".

При поступлении в моногоспиталь БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" 28 июня 2021 г. Перову Д.Е. установлен диагноз "новая коронавирусная инфекция (СОVID-19) подтверждённая, крайне тяжёлое течение, двусторонняя субтотальная ингерстициональная пневмония, ОРДС".

7 июля 2021 г. Перов Д.Е. умер.

На момент лечения Перова Д.Е. действовали Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" версия 11, утверждённые приказом Минздрава России от 7 мая 2021 г. (далее - ВМР).

Согласно заключению судебной экспертизы, в медицинской помощи, оказанной Перову Д.Е. в Оштинской врачебной амбулатории БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ", имеются недостатки ВМР: при первичном обращении пациент не был обследован медицинским работником в поликлинике или на дому (со слов родственников консультировался только по телефону); "мазок" на коронавирусную инфекцию должны брать медработники, соблюдая меры предосторожности и используя средства индивидуальной защиты (СИЗ) (со слов родственников они сами отбирали биологический материал и доставляли его в лабораторию); гормональные препараты (глюкокортикостероиды, в том числе дексаметазон) не должны применяться на амбулаторном этапе; Перов Д.Е. как пациент из группы риска (наличие сопутствующей патологии - артериальной гипертензии) должен был быть госпитализирован даже при лёгкой степени течения коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 194-203).

Экспертами обнаружены противоречия между записями в медицинской карте амбулаторного больного N 15763 из ОГРН "Оштинская врачебная амбулатория" и сведениями от истца Перовой М.А.: в медицинской карте имеются записи об осмотрах Перова Д.Е, 15 и 19 июня 2021 г. на дому, в записи от 21 июня 2021 г. не указано, где был проведен осмотр, также 16 июня 2021 г. у пациента был взят "мазок" на коронавирусную инфекцию, однако непонятно кем и в каких условиях производился забор.

По сведениям Перовой М.А, её супруг Перов Д.Е. заболел 13 июня 2021 г, в тот же день обратился в Оштинскую врачебную амбулаторию, но поскольку это был выходной день, амбулатория не работала, ему порекомендовали обратиться 15 июня 2021 г. В указанный день (15 июня 2021 г.) Перов Д.Е. вызвал врача из Оштинской врачебной амбулатории на дом, но врач не пришёл. 16 июня 2021 г. Перова М.А. сама взяла у него "мазок" на коронавирусную инфекцию, самостоятельно доставила его в лабораторию в г. Вытегре. В связи с ухудшением состояния Перова Д.Е. его родственники настаивали на его госпитализации, в чем им было отказано, в связи с чем 21 июня 2021 г. Перова М.А, самостоятельно привезла супруга в г. Вытегру, где его госпитализировали в тяжелом состоянии. В период с 13 по 21 июня 2021 г. медицинские работники Оштинской врачебной амбулатории ни разу не посещали больного на дому, бездействовали.

Согласно заключению судебной экспертизы, Перов Д.Е. поступил в БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" 21 июня 2021 г. в 18 часов 30 минут по направлению БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" с диагнозом: "Коронавирусная инфекция. Двухсторонняя пневмония. СОVID-19". В БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" ему выполнена компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки" КТ картина может соответствовать двухсторонней вирусной пневмонии". При поступлении осмотрен врачом, состояние расценено как средней тяжести, выставлен диагноз: "Основной: Новая коронавирусная инфекция (СОVID-19). Подтвержденная. Осложнение: Двухсторонняя пневмония вирусная ДН 1-И. Сопутствующий: Гипертоническая б-нь".

В медицинской помощи, оказанной Перову Д.Е. в БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" с 21 по 28 июня 2021 г, имеются следующие недостатки ВМР: недооценка тяжести состояния пациента с 26 июня 2021 г.; с этой даты до перевода в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" состояние пациента расценивалось как средней тяжести, однако соответствовало критериям тяжелого (температура тела более 38°С, сатурация без кислородной поддержки 70-86%); из-за недооценки тяжести течения состояния терапия проводилась в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента, хотя должна была проводиться в соответствии с тяжёлым состоянием.

Медицинская помощь Перову Д.Е. в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" оказана в соответствии с ВМР, каких-либо недостатков не установлено.

Определить, находятся ли недостатки оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи в причинной связи с ухудшением его состояния и с его смертью не представляется возможным, так как в исследовательской части протокола паталого-анатомического вскрытия трупа Перова Д.Е. отсутствует описание исследования полости черепа, головного мозга и его сосудов, гистологическое исследование головного мозга не проводилось, что не позволяет достоверно установить причину его смерти; новая коронавирусная инфекция имеет особенности течения и непредсказуемость исхода даже при полноценном, своевременно начатом лечении в соответствии с ВМР. В связи с невозможностью установить причинную связь между недостатками в оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи с ухудшением его состояния и смертью, какой-либо вред здоровью Перова Д.Е. не определяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 19, 37, 64, 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 г. N 7/Г-23, выполненной ГБУЗ Вологодской области "Бюро СМЭ" (далее - заключение судебной экспертизы), медицинская помощь в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" Перову Д.Б. оказана без каких-либо недостатков, отказал в удовлетворении иска к БУЗ ВО "Череповецкая городская больница".

Кроме того, поскольку заключением судебной экспертизы наличие причинной-следственной связи между действиями ответчиков БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смертью Перова Д.Е. не подтверждено, однако ими допущены дефекты оказания медицинской помощи, суд взыскал с БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" компенсацию морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи: с БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" - по 15 000 рублей в пользу каждого истца, с БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определенного судом размера компенсации морального вреда не согласился, указал, что сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимания позицию истцов по делу, их письменные объяснения, суд апелляционной инстанции указал, что хотя заключением судебной экспертизы достоверно не установлена причинно-следственная связь между недостатками оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья и смертью, неустановление экспертами указанных обстоятельств произошло вследствие недостаточно полного исследования (паталого-анатомического вскрытия) трупа Перова Д.Е.

Анализируя дефекты оказания медицинской помощи Перову Д.Е, установленные заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации морального вреда, взысканной с БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом", не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов. Длительное неоказание медицинской помощи, непроведение диагностических мероприятий БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" в отношении Перова Д.Е, а также недооценка БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" тяжести его состояния, проведение терапии в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента вместо терапии в соответствии с тяжелым состоянием, значительным образом ограничило возможности оказания эффективной медицинской помощи.

Анализируя характер дефектов оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении степени вины ответчиков БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" в объеме возникших негативных последствий - 60% со стороны БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и 40% - со стороны БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом".

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент смерти Перов Д.Е, его жена Перова М.А. и дети Перова (Логинова) А.Д, Перов И.Д, Перов М.Д. проживали вместе, одной семьей, имели хорошие добрые взаимоотношения, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных глубоких переживаниях, которые истцы пережили, переживают в настоящее время и будут переживать в дальнейшем, поскольку утрата близкого родственника навсегда изменила их жизни.

Также судом указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти Перова Д.Е.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, с БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" с 15 000 рублей до 240 000 рублей, с БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" - с 10 000 рублей до 160 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании с лечебных учреждений компенсации морального вреда исходя из степени вины лечебных учреждений - БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" в объёме возникших негативных последствий - 60% со стороны БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и 40% - со стороны БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом", не учёл, что лечение Перова Д.Е. проводилось последовательно в двух медицинских организациях, которые оказывали медицинскую помощь независимо друг от друга.

Исходя из предмета спора, необходимо было оценить наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков с учётом характера допущенных дефектов оказания медицинской помощи, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями, и определять размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, учитывая данные обстоятельства. Указывая на долевое соотношение при определении размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции не учёл, что такой порядок предусмотрен статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены. В судебном постановлении суда апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, более чем в 10 раз с каждого из ответчиков, и не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию суммы компенсации морального вреда, которые не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи