Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9352/2024[88-10832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Гутеневой Е.Н., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО4, СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения от 22 марта 2023 года, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с иском к ФИО2 А.В. о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2023 года транспортному средству истца по вине ответчика причинены повреждения. В рамках соглашения, заключенного 22 марта 2023 года между истцом и СПАО "Ингосстрах", первому выплачено страховое возмещение, которого для приведения автомобиля в первоначальное состояние недостаточно.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ИП ФИО11

ФИО2 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО4, СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения от 22 марта 2023 года.

В обоснование требований иска указала, что указанное соглашение нарушает ее права, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 не превышает лимита страхового возмещения страховщика.

Судом указанные выше иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 10 ноября 2023 года исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения. Данное определение не обжаловано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 А.В. в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 52 900 руб, расходы на представителя в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 494 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. В удовлетворении исковых требований Масюк А.В. к Неневу Н.А, СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения от 22 марта 2023 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной инстанции, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 А.В, и принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 (он же собственник).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 А.В. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 А.В. застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК", а гражданская ответственность ФИО4 - СПАО "Ингосстрах".

27 февраля 2023 года ФИО10 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО11

1 марта 2023 года страховщиком организован осмотр автомобиля ФИО4, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

10 марта 2023 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "Группа содействия "Дельта", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 219 000 руб, с учетом износа - 176 200 руб.

ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства ИП ФИО11, возвращенное исполнителем без исполнения, с пометкой "Ремонт не производился, запчасти не заказывались".

22 марта 2023 года между ФИО10 и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств, размер страхового возмещения сторонами определен в размере 219 000 руб, т.е. исходя из определенной экспертным заключением ООО "Группа содействия "Дельта" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Как следует из акта выполненных работ ИП ФИО11 и чека, истец уплатил за восстановление автомобиля после ДТП - 272 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался Законом об ОСАГО, статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, указал, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что соглашение между СПАО "Ингосстрах" и ФИО10 содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано сторонами и исполнено.

После выплаты согласованной сторонами сделки суммы страхового возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО10 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением ООО "Группа содействия "Дельта".

Данное заключение, как установившее надлежащий размер страхового возмещения в сумме стоимости ремонта по Единой методике без учета износа вместо организации ремонта, ФИО2 А.В. не оспорено.

Представитель ФИО2 А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает ни вышеуказанное заключение (как доказательство надлежащего размера страхового возмещения истцу, обязанность по уплате которого в силу закона возложена на СПАО "Ингосстрах"), ни заказ-наряд ИП ФИО11, которым установлен перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца по последствиям ДТП с участием ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ФИО10, а также для отказа в иске ФИО4 к ФИО2 А.В. о взыскании фактических убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи