Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9367/2024[88-10707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2023 по иску АО "Почта Банк" к Б.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Б.И.Г. к АО "Почта Банк" о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Б.И.Г. на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20 мая 2015 г. между Банком и Б.И.Г. заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит 500 000 руб, на срок 20 апреля 2021 г, под 29, 9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20 мая 2015 г. N 14367434 в сумме 541 920 руб. 54 коп, в том числе: 55 386 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 479 948 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 1 685 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, 4 900 руб. - задолженность по комиссиям.

Б.И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Почта Банк" (л.д. 81 т. 1), указывая, что кредитный договор N 14367434 от 20 мая 2015 г. подлежит признанию недействительным как сделка, имеющая признаки кабальности, заключенной на крайне невыгодных условиях для потребителя.

Во встречном иске Б.И.Г. просила признать договор потребительского кредита N 14367434, заключенный 20 мая 2015 г. недействительной сделкой как совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых обстоятельств, применив последствия недействительности сделки.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования Б.И.Г. оставлены без удовлетворения, с Б.И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 г. N в размере 540 954 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 651 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Почта Банк" отказано.

В кассационной жалобе Б.И.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании согласия заемщика на получение потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 5-7), между АО "Почта Банк" и Б.И.Г. заключен кредитный договор N от 20 мая 2015 г, по условиям которого Индивидуальные условия договора потребительского кредита Персональное Лето 500-29.9, Банк предоставил ответчику (истцу по встречному иску) кредит, сумма кредита- 500 000 руб. 00 коп, процентная ставка 29, 90 % годовых, срок возврата кредита - до 20 апреля 2021 г. (плановая дата), с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в сумме 15 100 руб. 00 коп.; периодичность платежа - до 20 числа каждого месяца. Количество платежей - 71. Порядок уплаты ежемесячных платежей отражен в согласованном сторонами графике (л.д. 23-24). Индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей подписаны заемщиком.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Б.И.Г. подтвердила согласие на оказание услуг "меняю дату платежа", "пропускаю платеж". В случае их подключения после заключения договора потребительского кредита, взимается единовременная комиссия за каждое подключение услуги в размере 300 руб.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 11-21) услуга "Меняю дату платежа" - услуга по установлению новой даты платежа по договору. Новая дата платежа определяется клиентом самостоятельно, применяется для определения дат платежей, следующих за текущим платежом. Услуга предоставляет не чаще одного раза в год. При увеличении задолженности на сумму комиссии за услугу размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей (пункты 5.3.5 -5.3.7).

Услуга "пропускаю платеж" - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При подключении услуги, если не произведено погашение текущего платежа, размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 руб. В дальнейшем задолженность по кредиту погашается платежами. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. При увеличении задолженности на сумму комиссии за услугу размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей (пункт 5.4.).

Банк свои обязательства по кредитному договору N от 20 мая 2015 г. выполнил в полном объеме, перечислив Б.И.Г. сумму кредита на счет N.

В ходе судебных заседаний ответчик-истец Б.И.Г. не отрицала факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, получение кредита и производство платежей в погашение кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 марта 2023 г, общая задолженность Б.И.Г. перед АО "Почта Банк" составляет 541 920 руб. 54 коп, из которой: 55 386 руб. 95 коп. ? задолженность по процентам, 479 948 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 1 685 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, 4 900 руб. ? задолженность по комиссиям.

3 ноября 2022 г. АО "Почта Банк" выставил в адрес ответчика-истца заключение требование, путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона 79637384401. Срок исполнения указанного требования - не позднее 12 декабря 2022 г. включительно (л.д. 37).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя исковые требования АО "Почта Банк", исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432 - 435, 428, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Б.И.Г. кредитного договора, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о возврате займа, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив его частично, взыскав с заемщика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентам и неустойку, а также задолженность по уплате комиссии, согласно представленному Банком расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования Б.И.Г. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 166, 167, 179, 307, 309, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения сделки со стороны заемщика, заключении договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не установлено. При этом, суд посчитал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем АО "Почта Банк".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 161, 166, 167, 179, 309, 310, 421, 432 - 435, 428, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о кабальности условий заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части установленного размера процентов, являются несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, Б.И.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов. При этом заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отказа от заключения указанного договора на условиях, предложенных банком.

Кроме того заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными встречными требованиями, о применении которого было заявлено банком, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Фактически приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи