Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9394/2024[88-10959/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Маркова Ивана Александровича к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Маркова Ивана Александровича на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Марков И.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в размере 20000 рублей, а также понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований Марков И.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2022 года "адрес", его автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Заявление в порядке прямого возмещения убытков от 06 апреля 2022 года об урегулировании страхового случая путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено страховщиком без удовлетворения, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" довзыскана сумма страхового возмещения в размере 27100 рублей, которая выплачена ему 23 августа 2022 года.

Согласно проведенной оценке расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 146600 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 19 января 2023 года исковые требования Маркова И.А. были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 20000 рублей, а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, также взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркова И.А. штрафа отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова И.А. о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2022г. "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ФИО5 " "данные изъяты"" г.р.з. N и транспортного средства ФИО5 " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением Мигоновой К.Н.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, его участниками составлено извещение о ДТП, по которому водитель транспортного средства " "данные изъяты"" Марков И.А. выехав с парковки на "адрес", не создавая помех участникам движения, начал остановку для того, чтобы пропустить пешехода, который переходил на разрешающий для него сигнал светофора, в этот момент получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

На момент ДТП автогражданская ответственность Маркова И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Мигоновой К.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате данного ДТП транспортному средству "Шевроле Лачетти", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Марков И.Л. 06.04.2022г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ПАО СК "Росгосстарх" 15.04.2022 г. вместо организации ремонта осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей.

29 апреля 2022 года Марков И.Л. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о необходимости организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ООО " "данные изъяты"" или об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46200 рублей.

05 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Маркова И.Л. об отказе в удовлетворении его претензии, после чего истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения N N, подготовленного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80000 руб, с учетом износа 56000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022г. N У- N требование Маркова И. А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с названной страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 27100 рублей, которые выплачены истцу 23.08.2022 г.

Для определения размера надлежащего страхового возмещения Марков И.А. обратился к ИП Горелову, согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146600 рублей, без затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91500 рублей.

Согласно заказ-наряду от 07 ноября 2022 года ООО " "данные изъяты"" выполнило работы по ремонту транспортного средства "Шевроле Лачетти".

За выполнение указанных работ истец Марков И.А. оплатил "данные изъяты"" 129000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке безосновательно изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать со страховщика полного возмещения причиненных убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял сведения о действительной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "ЕвроГарант" по заказу истца, исключив стоимость выполнения работ по ремонту заднего правого крыла, как не относящегося к ДТП, рассчитав таким образом действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114000 рублей.

Учитывая, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд исходил из лимита ответственности страховщика, и счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков только в размере 20000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку представленное истцом экспертное заключение являлось необходимым для обоснования причиненного материального ущерба при обращении в суд.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей удовлетворены судом на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму убытков суд нашел заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о возможности взыскания в конкретном случае штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения.

В данном случае суд принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа размер, определенный экспертным заключением N N, подготовленным "данные изъяты"" в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, который сторонами не был оспорен (80000 рублей).

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составляет 80000 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет также 80000 рублей, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме и оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов