Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9416/2024[88-13428/2024]

N 88-13428/2024

N 2-3717/2023

29MS0014-01-2023-004899-29

город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 4 156 рублей 99 копеек, пени в размере 120 рублей 75 копеек за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, приступил к деятельности на территории Архангельской области с 1 января 2020 года. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес". Количество проживающих по указанному адресу 4 человека. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взысканы задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 4 156 рублей 99 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 120 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, судебных расходов, а также исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2020 года по март 2021 года отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2024 года вышеназванное решение суда первой инстанции изменено. С ФИО2 в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взысканы задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 6 января 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 3 921 рубль 18 копеек, пени за период с 1 января по 31 марта 2021 года в размере 101 рубль 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 504 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 927 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области, на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО "ЭкоИнтегратор" и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. На истца возложена обязанность приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО не позднее 1 января 2020 года.

Истцом выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с 11 мая 2012 года по 20 октября 2020 года.

ФИО2, его супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были зарегистрированы в указанном жилом помещении по состоянию на 1 января 2020 года. 21 июля 2020 года в жилом помещении также был зарегистрирован ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 9 октября 2020 года все указанные лица были сняты с регистрационного учета по вышеназванному жилому помещению.

ФИО3 является собственником данного жилого помещения с 21 октября 2020 года по настоящее время и зарегистрирована там с 15 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявку и документы для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчики не направляли, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (в редакции Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 4 июля 2019 года N 20п (далее - редакционное Постановление)), установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - Нормативы) на территории Архангельской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Нормативов для домовладений в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категорий объектов: многоквартирные жилые дома, установлены Нормативы в размере 400, 32 кг/год и 2, 77 куб.м/год на 1 проживающего.

В первоначальной редакции Постановления указанные Нормативы для данной категории были установлены в размере 277, 7 кг/год и 2, 19 куб.м/год на 1 проживающего, соответственно.

Решением Архангельского областного суда по делу N 3a-328/2020 от 5 августа 2020 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 (домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: многоквартирные жилые дома, в размере 400, 32 кг/год и 2, 77 куб. м/год на 1 проживающего) Нормативов, утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (в редакции Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 4 июля 2019 года N 20п).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года N 66а-10/2021 данное решение изменено и признан недействующим подпункт 1.1 пункта 1 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п, в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года N 14п "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" пункт 1.1 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п, изложен в следующей редакции: многоквартирные жилые дома, в размере 303, 87 кг/год и 2, 29 куб. м/год на 1 проживающего. Данное постановление вступило в силу с 20 сентября 2021 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 8 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец оказывает населению коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Отсутствие в постановлении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года N 14п, установившего норматив накопления ТКО - 2, 29 куб.м в год на 1-го проживающего, указания на то, что оно является замещающим нормативным правовым актом, подлежащим применению вместо постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 4 июля 2019 года N 20п, установившего норматив 2, 77 куб.м, не препятствовало его использованию при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с учетом отсутствия иных экономически обоснованных нормативов.

При таких обстоятельствах при расчете стоимости спорных услуг за спорный период подлежит применению норматив накопления отходов 2, 29 куб.м на 1 проживающего в год, утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года N 14п.

Согласно сведениям из лицевого счета N за период с января 2020 по май 2023 года по указанному жилому помещению числится задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 4 167 рублей 60 копеек. В апреле и в мае 2023 года истцом был сделан перерасчет в сторону уменьшения на общую сумму 873 рубля 44 копейки.

Из расчета исковых требований следует, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом с применением действующего норматива накопления ТКО в размере 2, 29 куб.м в год на 1-го проживающего.

Таким образом, задолженность ответчика за обращение с ТКО за период с 6 января по 20 октября 2020 года составит 3 921 рубль 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ООО "ЭкоИнтегратор" оказывало услуги и с января 2020 года и несло расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории Архангельской области иным способом, кроме как посредством ООО "ЭкоИнтегратор", в связи с чем ответчик, являясь потребителем услуг, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО "ЭкоИнтегратор" в спорный период.

Суд также указал, что допустимых и достоверных доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых коммунальных отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, и в порядке, соответствующем законодательству, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 в суд первой инстанции подавалось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом, отклоняются, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие подачу в суд данного ходатайства, заявителем не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор по вывозу ТКО с истцом не заключался и в связи с этим начисление задолженности произведено истцом незаконно, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и собственники жилых помещений обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В силу закона обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, на ФИО2 как на собственника жилого помещения возложена обязанность утилизировать бытовые отходы в установленном порядке. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в спорный период осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, договоров с третьими лицами на вывоз ТКО не заключал.

Доводы кассационной жалобы о завышенном нормативе накопления ТКО, о несогласии с взысканными расходами на оплату юридических услуг, о льготах на вывоз ТКО были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья