Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9426/2024[88-12810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 Артёму ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 Артёма ФИО6 на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, выслушав представителя Кондратовича А.Д. Попову В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Павлова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 С.В. обратилась с иском к ФИО2 А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800000 руб. и судебных расходов, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который отказался компенсировать ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ФИО5 лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены ФИО3 С.Н. и АО "ГСК "Югория".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 А.Д. в пользу ФИО3 С.В. ущерба в сумме 800000 руб, расходов на оказание услуг по проведению технической экспертизы в сумме 30000 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11200 руб.; ФИО3 С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1188 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 А.Д. ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО5 лицо ФИО3 С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 45 минут напротив "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ФИО2, госномер К839ХВ11, под управлением водителя ФИО2 А.Д. и принадлежащей истцу автомашины ФИО3, госномер Р277РС11, под управлением водителя ФИО3 С.Н. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по управлением ФИО2 А.Д. двигался по "адрес" от "адрес" проспекта с целью проехать регулируемый перекресток "адрес" в прямом направлении, а ФИО1 ФИО3 под управлением ФИО3 С.Н. двигался во встречном направлении по "адрес" проспекта и находясь позади двух транспортных средств до перекрестка, не доезжая до перекрестка, начал совершать резкий маневр разворота.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

АО "ГСК "Югория" признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по делу судом первой инстанции автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо несоответствий в действиях водителя ФИО1 ФИО2 А.Д. при движении со стороны "адрес" через "адрес" проспекта, при приближении к регулируемому перекрестку "адрес" - "адрес", техническим требованиям ПДД РФ не установлено; данный водитель не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком "6.16 стоп-линия" при включении желтого запрещающего сигнала светофора при разрешенной скорости движения 60 км/ч, без применения экстренного торможения, регламентированного требованиями п.6.13 (п.6.14) ПДД РФ. Следовательно, он имел право продолжить движение в выбранном (прямом) направлении, имел преимущество (приоритет) перед водителем ФИО1 ФИО3 С.Н, совершающим маневр "поворот налево" (разворот).

Действия водителя ФИО1 ФИО3 С.Н. при движении по "адрес" проспекта в сторону "адрес" не соответствовали техническим требованиям п.8.9, поскольку въехав на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при выполнении маневра левого поворота он не уступил дорогу ФИО1 под управлением ФИО2 А.Д, движущегося во встречном направлении (прямо), при этом по отношению к ФИО1 водитель ФИО1 ФИО3 С.Н. находился в статусе "помеха справа", поэтому должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю ФИО1 ФИО2 А.Д.; при этом, находясь позади двух транспортных средств, необоснованно и не доезжая до перекрестка, начал совершать резкий маневр разворота, в то время как, при соблюдении им ПДД рассматриваемое столкновение было бы полностью исключено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП, ущерб от которого просит взыскать истец.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ и нормами статей 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ни эксперт, ни суд первой инстанции не приняли во внимание тот факт, что светофор был оборудован цифровым табло, соответственно, действия водителя ФИО2 А.Д. следует оценивать с точки зрения его возможности остановиться перед светофором при включении желтого сигнала светофора, а не в момент индикации мигающего зеленого сигнала, с учетом того обстоятельства, что этот водитель мог и должен был знать о суммарном времени разрешающего такта светофора ввиду наличия цифрового табло.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО11, водитель ФИО1 ФИО3, ФИО3 С.Н. передней частью кузова пересек проекцию дорожного знака "6.16-Стоп-линия" по "адрес" на разрешающий зеленый сигнал светофора. При приближении к регулируемому перекрестку улиц Коммунистическая - Старовского водитель ФИО2 А.Д. располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком "6.16 Стоп-линия" без применения мер экстренного торможения при скорости 60 км/ч в момент начала индикации мигающего зеленого сигнала светофора.

В указанной дорожной ситуации применение водителем ФИО2 А.Д. в момент начала индикации мигающего зеленого сигнала светофора с цифровым табло "служебного" плавного торможения обеспечивало своевременную остановку перед дорожным знаком "6.16 Стоп-линия", следовательно, согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ водитель ФИО2 А.Д. располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком "6.16 Стоп-линия" в момент начала индикации желтого (запрещающего) сигнала светофора.

Согласно заключения проведенной экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда апелляционной инстанции повторной экспертизы, водитель ФИО2 А.Д, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не должен был снижать скорость, так как при включении запрещающего желтого сигнала он находился на расстоянии 10, 1 м от "входного" для него светофора или на расстоянии 1, 71 м от таблички "СТОП", установленной по ходу его движения, что говорит о том, что он не мог остановиться ни перед стоп-линией, ни перед "входным" для него светофором, не прибегая к экстренному торможению, что, в свою очередь, позволяло этому водителю продолжить движение через перекресток прямо, тем самым, ФИО2 А.Д. имел приоритет в движении перед водителем ФИО3 С.Н.

Эксперт ФИО12 был опрошен в суде апелляционной инстанции, и, не опровергая расчетов эксперта ФИО11, настаивал на том, что при установлении лица, виновного в ДТП, следует исходить из того, что у водителя ФИО2 А.Д. не имелось обязанности снизить скорость в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, имеющего цифровое табло, ввиду чего, он имел преимущественное право проезда перекрестка.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО12 в данном случае вторгся в правовой вопрос, разрешение которого является исключительной прерогативой суда при разрешении спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, критически оценив результаты проведенных по делу экспертиз, проанализировав положения Правил дорожного движения Российской Федерации и в их системной взаимосвязи с требованиями ГОСТ к работе светофоров, пришел к выводу, что в рассматриваемом происшествии организация работы светофора с цифровым табло исключала ситуацию, которую можно подвести под диспозицию абз.1 п.6.14 ПДД, поскольку смена светофора являлась для водителя ФИО2 А.Д. прогнозируемой, очевидно предсказуемой.

При этом, со ссылкой на материалы видеозаписи, суд апелляционной инстанции указал, что светофор имел цифровое табло, которое заблаговременно предупреждало водителей, в данном случае ФИО2 А.Д, о суммарном времени горения всего разрешающего сигнала светофора и предстоящей смене сигнала, в связи с чем, ответчик обязан был учесть и снизить скорость движения для выполнения требований п.6.2 ПДД и исключения проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, однако, ФИО2 А.Д. с учетом вышеуказанных обстоятельств в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что достоверно установлено двумя экспертами, видеозаписью ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 А.Д. не имел преимущества в движении перед водителем ФИО3 С.Н, в о время, как последний, согласно произведенным экспертным расчетам ФИО11, масштабной графической модели развития ДТП, а также посекундной покадровке видеозаписи, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что также не опровергнуто экспертом ФИО12

С учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции посчитал доказанной вину ответчика ФИО2 А.Д. в данном ДТП, что стало основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, юридически значимым вопросом при рассмотрении настоящего дела является установление виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом всех обстоятельств ДТП.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем, по настоящему делу при определении виновника в ДТП, суд апелляционной инстанции, критически оценив, как результаты проведенного экспертного исследования, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и результаты дополнительной и повторной экспертизы, проведенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые не установили нарушения ПДД РФ в действиях ответчика в момент исследуемого ДТП, не указав на пороки в проведенных исследованиях, самостоятельно определилмеханизм ДТП.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона суд апелляционный инстанции при принятии нового решения сослался на недопустимость результатов исследований и самостоятельно ответил на вопросы, требующие специальных знаний, в результате чего, пришел к противоречащим всем проведенным исследованиям по делу выводам, и фактически, тем самым, уклонился от выяснения обстоятельств дела, оценки и исследования доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 января 2024 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи