Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9435/2024[88-10762/2024]

29RS0014-01-2023-007634-92

N 88-10762/2024

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N13/1-1379/2023 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. об освобождении от взыскания от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СОСП по АО и НАО) в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу о возложении на Администрацию обязанности предоставить ФИО4 жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений. В то же время, у заявителя нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета, а также большим количеством судебных актов, находящихся на исполнении.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г, заявление Администрации удовлетворено.

Администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 4 декабря 2023 г. в рамках исполнительного производства N-Е1П, возбужденного 17 ноября 2023 г.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-4726/2023 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения пригодное для постоянного проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное на территории города Северодвинска в виде отдельной квартиры в многоквартирном доме или жилого дома, общей площадью не менее 14 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 044870326 от 3 октября 2023 г, 17 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство 104450/23/98029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2023 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, 4 декабря 2023 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, и удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что должник принял в установленном законе порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом срок, не имелось.

При этом суд исходил из того, что исполнить указанное решение суда, а именно приобрести в собственность жилое помещение, необходимое для предоставления взыскателю, либо построить новый дом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в настоящее время не представляется возможным. Предоставление жилых помещений гражданам по решению суда возможно при вводе в эксплуатацию новых жилых домов. По состоянию на 21 сентября 2023 г. в Администрации на контроле по исполнению учитывается 92 судебных решения о предоставлении жилых помещений детям-сиротам. В настоящее время решение N 2-4726/2023 числится под номером 87.

Кроме этого, судом учтено, что в связи с ограниченными возможностями бюджета Архангельской области, а также отсутствием на территории города Северодвинска свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам найма исполнить решение суда в указанный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным; бюджет городского округа "Северодвинск" является дефицитным.

При отсутствии свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и подходящих по общей площади и характеристикам, указанным в резолютивной части постановленного пользу ФИО4 судебного решения, исполнить вступивший в законную силу судебный акт орган местного самоуправления может только за счет средств бюджета Архангельской области.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила сделать вывод о том, что примененная к Администрации административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о предоставлении ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения пригодного для постоянного проживания жилого помещения специализированного жилищного фонда, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.

Судья