Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9440/2024[88-11063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2023 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу к Четверкину Евгению Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по хранению и перевозке конфискованных этилового спирта спиртосодержащей продукции и транспортного средства

по кассационной жалобе Четверкина Евгения Анатольевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу по доверенности Петренко Е.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО) обратилось с иском к Четверкину Е.А, в котором просило взыскать с ответчика расходы в размере 1 469 355 руб. 44 коп, в том числе за оказание услуг по перевозке изъятых (конфискованных) этилового спирта, спиртосодержащей продукции в размере 376 175 руб. 60 коп, по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере 953 907 руб. 44 коп, по перевозке транспортного средства в размере 412 руб. 80 коп, по хранению транспортного средства в размере 138 859 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Четверкин Е.А. постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 г. по делу N был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 руб. Согласно данному постановлению вещественные доказательства по указанному уголовному делу: емкости со спиртосодержащими жидкостями, стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью "Абсолют" (15 847 бутылок), пластиковые канистры с этиловым спиртом направлены на уничтожение; грузовой автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Четверкину Е.А, конфискован и обращен в собственность государства. Данное постановление вступило в законную силу 10 ноября 2020 г. Изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, переданные на склад ответственного хранения акционерного общества "РОССПИРТПРОМ", направлены на уничтожение на основании вступившего в законную силу постановления суда (заявка об уничтожении продукции и (или) предметов от 27 марта 2023 г. N). Обращенное в собственность государства транспортное средство было реализовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N" (акт приема-передачи реализованного транспортного средства от 15 июня 2023 г.).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2024 г, исковые требования МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Четверкина Е.А. в пользу МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО расходы, связанные: с оказанием услуг по перевозке изъятых (конфискованных) этилового спирта, спиртосодержащей продукции в размере 376 175 руб. 60 коп по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, спиртосодержащей продукции в размере 953 907 руб. 44 коп.; по перевозке транспортного средства в размере 412 руб. 80 коп.; по хранению транспортного средства в размере 138 859 руб. 60 коп.

Взыскал с Четверкина Е.А. государственную пошлину в размере 17 893 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2024 г. отменено в части.

Исковые требования МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО к Четверкину Е.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по хранению и перевозке конфискованных этилового спирта, спиртосодержащей продукции и транспортного средства удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Четверкина Е.А. в пользу МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке изъятых (конфискованных) этилового спирта, спиртосодержащей продукции в размере 376 175 руб. 60 коп, по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, спиртосодержащей продукции за период с 31 июля 2019 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 366 619 руб. 62 коп, по перевозке транспортного средства в размере 412 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Четверкина Е.А. государственную пошлину в размере 10 632 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных постановлений и частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оказание услуг по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 20 июля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в сумме 113376 руб. 92 коп, по перевозке транспортного средства в размере 412 руб. 80 коп, а в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2019 г. при осмотре места происшествия и 3 сентября 2019 г. в ходе производства обыска в рамках уголовного дела N, возбужденного по факту приобретения и хранения неустановленными лицами немаркированной алкогольной продукции, были изъяты емкости со спиртосодержащими жидкостями, стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью "Абсолют" (15847 бутылок), пластиковые канистры с этиловым спиртом, грузовой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак М602СА 29 регион, которые постановлениями от 20 февраля 2020 г. и от 10 апреля 2020 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N.

Постановлениями следователя от 20 февраля 2020 г. и от 10 апреля 2020 г. указанные вещественные доказательства и вышеназванный автомобиль были переданы на хранение в Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу.

20 июля 2020 г. в отношении Четверкина Е.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июля 2020 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство.

27 июля 2020 г. уголовное преследование в отношении Четверкина Е.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку изъятая продукция алкогольной не является, а является спиртосодержащей, что подтверждено заключениями экспертов.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 г. по делу N Четверкин Е.А. был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 руб. При этом суд постановил, что вещественные доказательства по указанному уголовному делу: емкости со спиртосодержащими жидкостями, стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью "Абсолют" (15847 бутылок), пластиковые канистры с этиловым спиртом после оплаты штрафа - направить на уничтожение, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 29 регион, конфисковать и обратить в собственность государства.

Данное постановление суда вступило в законную силу 10 ноября 2020 г.

Штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен Четверкиным Е.А. 11 ноября 2020 г.

Установлено, что изъятая спиртосодержащая продукция и транспортное средство были переданы на склад ответственного хранения акционерному обществу "РОССПИРТПРОМ" (заявка о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 22 июля 2019 г. N у2-10965/01-13, актами приема-передачи продукции и (или) предметов от 29 июля 2019 г. N у2-10965/01-13(1), у2- 10965/01-13(2), заявка о вывозе и приеме на хранение транспортного средства от 10 августа 2022 г. N у2-8946/10-11, акт приема-передачи изъятого транспортного средства N у2-8946/10-11).

Изъятая спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение на основании вступившего в законную силу постановления суда от 28 октября 2020 г. (заявка об уничтожении продукции и (или) предметов от 27 марта 2023 г. N у2-3307/10-11). Обращенное в собственность государства указанное выше транспортное средство было реализовано (акт приема-передачи реализованного транспортного средства от 15 июня 2023 г.).

Судом установлено, что вознаграждение акционерного общества "РОССПИРТПРОМ" за осуществление хранения и перевозки имущества было выплачено в рамках действия государственного контракта N, а также взыскано решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г. по делу N А40-247036/21-130-1726, от 17 октября 2022 г. по делу N А40- 82522/22-138-614, от 20 октября 2022 г. по делу N А40-201558/22-48-1600, которые вступили в законную силу и были исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО, исходил из того, что истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг по хранению вещественных доказательств и по их перевозке, которые подлежат взысканию с Четверкина Е.А. в полном объеме за весь период хранения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика убытков по хранению автомобиля марки IVEKO DAILY в акционерном обществе "РОССПИРТПРОМ" в период с 18 ноября 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере 138 859 руб. 60 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу за счет ответчика убытков по хранению автомобиля марки IVEKO DAILY, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15), Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (статья 25), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что копию вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу в отношении Четверкина Е.А. для исполнения Управление получило 25 ноября 2020 г, именно с этого времени уполномоченными органами должны были совершаться действия по реализации конфискованного автомобиля, однако заявка о вывозе и принятии на хранение транспортного средства акционерным обществом "РОССПИРТПРОМ" была оформлена спустя более 1 года 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача конфискованного транспортного средства на хранение акционерному обществу "РОССПИРТПРОМ" 18 ноября 2022 г. находится за пределами сроков, предусмотренных на его реализацию, поэтому требования о взыскании расходов за этот период хранения являются необоснованным.

Вины ответчика в длительности проведения истцом процедур по реализации транспортного средства не имеется. Автомобиль был изъят у ответчика в 2019 году, какого-либо влияния Четверкин Е.А. на исполнение постановления суда в части конфискации имущества не оказывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Управление не являлось участником уголовного судопроизводства в соответствии с Разделом II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не могло обратиться за компенсацией понесенных расходов за вывоз и хранение вещественных доказательств в порядке статьи 131 УПК РФ.

Право требования взыскания убытков возникло у Управления после установления виновного физического лица, что отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, доводы заявителя о взыскании убытков исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что поскольку изначально емкости со спиртосодержащими жидкостями, стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью "Абсолют" (15847 бутылок), пластиковые канистры с этиловым спиртом, а также автомобиль были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, уголовное преследование в части которого в последующем в отношении Четверкина Е.А. было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем издержки по их перевозке и хранению в период до 20 июля 2020 г. не подлежат возмещению, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что вышеуказанные вещественные доказательства остались таковыми по соединенному уголовному делу N по обвинению Четверкина Е.А, по которому было вынесено постановление суда от 28 октября 2020 г.

Таким образом, при разрешении спора суды правильно исходили из того, что вещественные доказательства были изъяты на законном основании в июле 2019 года в связи с незаконными действиями ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг АО "РОССПИРТПРОМ" по их хранению и перевозке понесены, начиная с этого времени.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи