Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9493/2024[88-10815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Яроцкой Н.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 39 600 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 221 634 руб. (621634 - 400000), штраф, неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 77 616 руб, неустойку за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 396 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Форд", государственный регистрационный знак К393ТЕ29. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управлял ТС "Шкода", государственный регистрационный знак М843ХЕ29. 23 августа 2022 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, указав в заявлении о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО А ООО "Страхоман". 12 сентября 2022 г. истек срок выплаты страхового возмещения. 14 сентября 2022 г. ООО "СК "Согласие" произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 336 800 руб. 13 октября 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 23 600 руб. 16 декабря 2022 г. выплачена неустойка в размере 17 656 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что ответчик необоснованно отказал в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 600 руб, штраф в размере 18 300 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 221 634 руб, неустойка за период с 13 сентября 2022 г. по 08 августа 2023 г. в размере 120 780 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 26 000 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойка за период с 09 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 366 руб. в день, но не более 261 564 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 290 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 3 августа 2022 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство "Форд", государственный регистрационный знак К393ТЕ29.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управлял ТС "Шкода", государственный регистрационный знак М843ХЕ29.

23 августа 2022 г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, указав в заявлении о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Страхоман".

По инициативе финансовой организации проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО5 N 173626/22 от 31 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Форд", государственный регистрационный знак К393ТЕ29, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа заменяемых деталей - 336 800 руб, без учета износа - 621 634 руб. 96 коп.

8 сентября 2022 г. страховая компания сообщила заявителю о стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 предложено уведомить ООО "СК "Согласие" о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 выражена готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. СТОА ООО "Страхоман" также известило ООО "СК "Согласие" о возможности заключения отдельного договора о ремонте автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К393ТЕ29.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Страхоман" договор не заключен.

сентября 2022 г. истек срок выплаты страхового возмещения.

14 сентября 2022 г. ООО "СК "Согласие" произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 336 800 руб.

октября 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 23 600 руб. Доплата произведена на основании корректного заключения эксперта ФИО5 N 173626/22 от 31 августа 2022 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС "Форд", государственный регистрационный знак К393ТЕ29, по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей - 360 400 руб, без учета износа - 665 600 руб.

16 декабря 2022 г. ООО "СК "Согласие" выплачена неустойка в размере 17 656 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь Законом об ОСАГО, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 600 руб, штраф в размере 18 300 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 221 634 руб, неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по 08 августа 2023 г. в размере 120 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 26 000 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойка за период с 09 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 366 руб. в день, но не более 261 564 руб.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА ООО "Страхоман", выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о незаключении договора со СТОА ООО "Страхоман" по вине последнего, по мнению суда второй инстанции, не могут влиять на право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку данное обстоятельство не освобождало страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на иной СТОА, обязанность по заключению договора с которой лежит именно на страховщике.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт на какой-либо иной СТОА, от чего бы истец отказался.

Доказательств невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, наличия объективных причин, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, отказа истца от ремонта автомобиля на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде не выдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По инициативе страховщика экспертом-техником ФИО5 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике ? 621 634 руб. 96 коп, судом данный расчет принят в качестве относимого и допустимого доказательства. Исходя из данной суммы определен размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике и лимитом страхового возмещения (400 000 руб.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд второй инстанции, расчет убытков произведен не по рыночным ценам, а исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, законно и обоснованно.

С взысканным судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции согласился, полагая об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия областного суда также отметила, что ООО "СК "Согласие" отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обязательство по своевременному урегулированию страхового случая и по выплате неустойки на стороне ответчика в данном случае возникло уже в период действия моратория, соответственно, относится к текущим.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи