Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9546/2024[88-11105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Михайловская С.В. обратилась с иском к ООО "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" о защите прав потребителя и просила взыскать с названного ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 385343 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, понесенные расходы: по оценке 20000 рублей, по оформлению доверенности 2700 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года исковые требования Михайловской С.В. к ООО "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков 385343 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 197671, 50 рублей, расходы по оплате доверенности 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7353, 43 рублей.

Дополнительным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года с ООО "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" в пользу Михайловской С.В. взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "БизнесЭксперт" в размере 20000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Михайловской С.В. (заказчик) и ООО "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" (подрядчик) 08 июля 2022 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести, поставить, собрать и сдать, а заказчик принять и оплатить баню 4 метра на 8 метров из цилиндрованного бревна (осина) диаметром 180 мм. Сторонами согласована цена договора 716300 рублей.

Оплата истцом услуг ответчика произведена на сумму 603850 рублей.

В связи с наличием недостатков 22 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 718874 рублей (716300 рублей (цена договора) - 52500 рублей (стоимость работ по установке фундамента) - 10500 рублей (стоимость работ по выемке грунта) - 60450 рублей (добровольный возврат денежных средств) + 126024 рубля (стоимость работ по демонтажу сруба бани), расходы по оценке в размере 20000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Факт добровольного возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 60450 рублей подтвержден записью Михайловской С.В. на копии договора, датированной 12 августа 2022 года.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЮ Минюста России от 10 августа 2023 года, у строения бани, расположенной по адресу: "адрес", выявлены дефекты, не соответствующие нормативно-техническим требованиям, причиной образования которых является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам. Дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 385343 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер устранимых дефектов, подтвержденный судебной экспертизой, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" в пользу Михайловской С.В. стоимости устранения недостатков в размере 385343 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 197671, 50 рублей, понесенных расходов: по оплате доверенности в размере 2700 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал, на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судом второй инстанции были оценены критически как субъективные и недоказанные.

Довод жалобы об ошибочном указании в заключении на дефект гидроизоляция фундамента выполнена в один слой рубероидом вместо двух слоев, судом апелляционной инстанции был опровергнут с ссылкой на материалы дела и пояснения эксперта Гагарина О.Н.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности также признаны несостоятельными.

В данной части обращено внимание на то, что из материалов дела усматривается, что между Михайловской С.В. (заказчик) и Трубиной И.В. (исполнитель) 19 сентября 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство изучить материалы дела, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции; стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств, совершенной Трубиной И.В. на подлиннике договора на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Трубиной И.В. подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с выражением позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы; представитель истца Трубина И.В. принимала участие в судебных заседаниях 29 ноября 2022 года (продолжительностью 20 минут), 14 декабря 2022 года (продолжительностью 1 час), 10 октября 2023 года (продолжительностью 40 минут), знакомилась с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей взысканы судом обоснованно, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные доводы также были признаны судом второй инстанции не состоятельными, не подтвержденными материалами настоящего дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: