Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9551/2024[88-10910/2024]

29MS0040-01-2023-003234-57

N 88-10910/2024

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2745/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происществия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 36 300 руб, не выдав направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией, уплатив за ее составление 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 11 677, 20 руб, расходы на претензию в размере 5 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, неустойку за период с 17 марта 2023г. по 27 июня 2023г. в размере 12 027, 51 руб, а также с 28 июня 2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2023 г. (с учетом определения об описке от 17 ноября 2023 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 11 677, 20 руб, расходы на претензию в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 8 338, 60 руб, неустойка с 17 марта 2023г. по 13 сентября 2023г. в сумме 17 000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб, неустойка в размере 166, 77 руб. в день, начиная с 14 сентября 2023г. и до фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 16 677, 20 руб, но не более 383 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1213 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2023г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у его участников, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

22 февраля 2023г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. В заявлении страховщиком проставлена отметка о выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

22 февраля 2023г. сторонами также подписано соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

28 февраля 2023г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

1 марта 2023г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

9 марта 2023г. страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 36 300 руб.

28 апреля 2023г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учет износа по среднерыночным ценам, в размере 11 677, 20 руб, выплате расходов на претензию в размере 5 000 руб, неустойки.

Письмом от 6 мая 2023г ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 23 мая 2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023г. N У-23-56465/5010-003 требования ФИО1 к САО "PECO- Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, мировой судья, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подготовленное по инициативе страховщика заключение ООО "Автотех Эксперт" от 28 февраля 2023г, которое истцом не оспаривалось, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 11 677, 20 руб. (47 977, 20 руб. - 36 300 руб.).

Поскольку несение истцом расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. было обусловлено наступлением страхового случая и направлено на реализацию права на получение страховое возмещение, суд взыскал указанные расходы в составе страхового возмещения.

С общей суммы страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 338, 60 руб. (11 677, 20 руб. + 5 000 руб.) /2).

Взыскивая в пользу истца неустойку, суд исходил из того, что срок осуществления страховой выплаты нарушен, неустойка подлежит исчислению с 17 марта 2023г. Размер взысканной неустойки определен судом на дату вынесения решения в размере 17 000 руб, а также с учетом заявленных требования, взыскана неустойка из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 677, 20 руб. на будущее.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд второй инстанции исходил из того, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах своего счета не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписанное сторонами 22 февраля 2023г, то есть непосредственно в день обращения потерпевшего в страховую компанию, до осмотра транспортного средства, произведенного 28 февраля 2023г, не содержит сведений о согласованном сторонами размере выплаты.

Принимая во внимание, что после осмотра транспортного средства 1 марта 2023г. истец направил ответчику заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для одностороннего изменения порядка исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в денежной форме 9 марта 2023г, то есть после обращения потерпевшего с заявлением о натуральной форме страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судами установлены не были.

Таким образом, выводы суда о неправомерности действий страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья