Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9553/2024[88-11190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Александра Викторовича к администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственности "Петербургтеплоэнерго" о признании законным демонтажа системы отопления на объекте надвижимости, по кассационной жалобе Лысенко Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Лысенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителяООО "Петербургтеплоэнерго" Фляжниковой Д.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратился с иском к администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, ООО "Петербургтеплоэнерго" о признании законным демонтажа общедомовой системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что с 1995 года истец являлся арендатором нежилого помещения, а с 2011 года является его собственником. В 1996 году по причине плохой работы теплоснабжающей организации истец обращался с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района об отключении помещения от центрального отопления и подключении его к системе электрообогрева. Все работы были согласованы. Отключение помещения истца от общедомовой системы отопления произведено специалистами жилищно-эксплуатационной службы г. Лахденпохья в сентябре 1996 года. Плата за потребление тепловой энергии до сентября 2021 года ему не начислялась.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору аренды от 1 сентября 2005 года Лысенко А.В. являлся арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: "адрес"

По договору N 2 от 14 октября 2011 года купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательстваЛысенко А.В. приобрел в собственность указанный объект недвижимости.

Указанный многоквартирный дом подключен к центральному отоплению от сетей ООО "Петербургтеплоэнерго".

9 сентября 2021 года сотрудниками ООО "Петербургтеплоэнерго" было произведено обследование системы теплоснабжения нежилых помещений и было установлено наличие проходящих стояков центрального отопления, а также демонтаж радиаторов отопления в помещениях истца, источником теплоснабжения является электрообогреватель. Разрешающие документы не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж центральной системы отопления в нежилых помещениях многоквартирного дома N 7Б имел место в 1996 году, когда данные помещения являлись муниципальной собственностью; поскольку какие-либо негативные последствия для иных собственников жилых и нежилых помещений дома N 7Б и ответчиков отсутствуют, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие разрешительных документов по производству демонтажа общедомовой системы отопления в нежилых помещениях, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что демонтаж системы отопления в нежилом помещении был произведен арендатором, а не его собственником, на момент переустройства системы отопления нежилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 84 которого переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт получения Лысенко А.В. разрешения органа местного самоуправления на переустройство помещения.

В указанной части установлено, что из ответа администрации Лахденпохского муниципального района на запрос суда от 15 июня 2023 года N 3417 следует, что в органе местного самоуправления документы об отключении указанного объекта недвижимости от центрального отопления и подключению к системе электрообогрева, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на МКД N7Б многоквартирный жилой оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и нежилых помещений и общего имущества этого многоквартирного жилого дома. Сведений о переустройстве системы отопления технический паспорт не содержит.

В соответствии с актом технического обследованияООО "Петербургтеплоэнерго" от 9 сентября 2021 года N 180 в помещении установлено наличие трубопроводов внутренней системы отопления дома (есть стояки), при этом сами отопительные приборы отсутствуют. Источником теплоснабжения является электрообогреватель.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, при предъявлении требований о признании законным демонтажа системы отопления на объекте надвижимости истцу следовало предоставить достаточные достоверные и допустимые доказательства согласованности проведения данных работ, а также отсутствия каких-либо нарушений норм законодательства при данном переустройстве.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, вопреки указанным требования как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления произведен им с соблюдением требований законодательства и по согласованию со всеми компетентными органами, ввиду чего у судов оснований для удовлетворения иска не имелось, а выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи