Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9600/2024[88-11253/2024]

78RS0020-01-2022-000056-24

N 88-11253/2024

N 2-1840/2022

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Колпаковой Ирины Константиновны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1840/2022 по иску Колпаковой Ирины Константиновны к Дмитриевой Виктории Вячеславовне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колпаковой И.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1840/2022.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, заявление Дмитриевой В.В. удовлетворено.

С Колпаковой И.К. в пользу Дмитиевой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

В кассационной жалобе Колпаковой И.К. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колпакова И.К. обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.В. об установлении границ земельного участка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Колпаковой И.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Дмитриева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колпаковой И.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам, подтверждающие оплату оказанных услуг на общую сумму 67000 руб.

Удовлетворяя заявление Дмитриевой В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы по договору, участие представителя ответчика адвоката Пескова Л.Я. во всех судебных заседаниях, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца, подача возражений, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с Колпаковой И.К. в пользу Дмитиевой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб, признав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, для возмещения документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя, согласился, не усмотрев наличие оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов.

В данной связи суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что каких-либо документов, подтверждающих завышенность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было, равно как и не представлены сведения о предоставлении юридических услуг при сравнимых обстоятельствах ниже заявленного размера.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Колпаковой И.К. в пользу Дмитиевой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб, посчитав его соответствующим объему оказанной правовой помощи и требованиям разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций относительно размера взысканной суммы расходов на представителя, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при при разрешении вопроса о судебных расходах не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья