Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9610/2024[88-10989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 16 апреля 2014 г. в размере 103 885 руб. 26 коп, проценты по ставке 31, 9 % годовых по состоянию на 19 января 2022 г. в размере 111 953 руб. 72 коп, неустойка по состоянию на 19 января 2022г. в размере 50 000 руб, проценты по ставке 31, 9% годовых на сумму основного долга 103 885 руб. 26 коп. за период с 20 января 2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 103 885 руб. 26 коп. за период с 20 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2014г. между ООО "Микрокредитная компания "ДА!Деньги" и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания "ДА!Деньги" предоставило ответчику заем в размере 285 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2019г. с уплатой процентов в размере 31, 9% годовых.

В соответствии с графиком платежей погашение займа и процентов производится ежемесячно, 16-го числа каждого месяца, платежами в размере 9 556, 08 руб.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что за неисполнение обязательства по возврату займа и процентов по нему, либо их исполнения не в полном объеме, заемщик уплачивает пени в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки по погашению задолженности.

6 марта 2020 г. ООО "Микрокредитная компания "ДА!Деньги" на основании договора уступки права требования (цессии) передало права требования по договору займа от 16 апреля 2014г. ООО "Верум".

3 сентября 2020г. ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) передало права требования по договору займа 16 апреля 2014г. истцу.

25 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 135 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 16 апреля 2014г. по 15 апреля 2019г. в размере 352 619, 47 руб.

Определением того же мирового судьи от 28 декабря 2021г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов по договору займа, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 103 885 руб. 26 коп, процентов по ставке 31, 9 % за период с 15 апреля 2018 г. по 19 января 2022 г. в размере 111 953 руб. 72 коп, процентов по ставке 31, 9% годовых на сумму основного долга 103 885 руб. 26 коп. за период с 20 января 2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 103 885 руб. 26 коп. за период с 20 января 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклоняя доводы ответчика о том, что с учетом применения срока исковой давности период взыскания должен определяться с 17 апреля 2018 г, указала следующее.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 14, 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Следовательно, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 19 января 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. отменен судебный приказ, вынесенный 25 марта 2021 г. о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 16 апреля 2014 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 352 619, 47 руб.

Таким образом, период с 25 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. (9 месяцев и 3 дня) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, должен определяться с 15 апреля 2018г. (19 января 2022 г. - 3 года - 9 месяцев 3 дня). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судомпервой инстанции неправильно определена сумм задолженности исумма неоплаченных процентов, судебной коллегией апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку расчет задолженности по договору займа проверен судом апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным, как согласующийся с представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была погашена им путем оплаты через ЗАО Банк "Советский" отклонен, поскольку соответствующие доказательства того не предоставлены.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки с 50 000 руб. до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание, ибо, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки в размере 143 506 руб. 69 коп, пришел к выводу об ее снижении до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размере процентов по договору, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, так как к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли позднее введения в действие приведенной нормы права о возможности уменьшения судом "ростовщических" процентов.

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору судом первой инстанции также правильно отказано с указанием на то, что предусмотренные договором проценты не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора займа имело место в типовой форме, предложенной ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги", что лишило ответчика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, также не приняты во внимание, поскольку доказательств того в материалах дела не содержится. Кроме того типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения.

Ответчик, подписав договор займа без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с займодавцем на изложенных в нем условиях. В случае неприемлемости условий ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Договор займа от 16 апреля 2014г. по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправомерности уступки права требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

Пунктом 3.1.1 предложения о заключении договора микрозайма, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор 16 апреля 2014 г, предусмотрено, что ООО "Да!Деньги" имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия Клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, ООО "ДА!Деньги" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу без согласия должника.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Довод ответчика о том, что отсутствие подлинников документов является основанием для отказа в удовлетворении требований подлежит отклонению, ибо представленные истцом в дело копии документов посредством электронного документооборота, что предусмотрено законом, он не оспорил, иных нетождественных копий до принятия решения по делу суду не представил, о подложности представленных документов или проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи