Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9613/2024[88-11023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", ООО "Аргос Трейд" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации "адрес" о возмещении ущерба в размере 420111, 80 рублей, указывая, что истцу на праве собственности принадлежал нестационарный торговый объект - остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный вблизи "адрес", который неправомерно был снесен по решению Администрации "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аргос Трейд".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО1 заключен договор N на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м по адресу: "адрес". вблизи "адрес", а земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102001:244, со специализацией: непродовольственные товары сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора владелец объекта обязан уведомить Администрацию "адрес" об изменении своих организационно-правовой формы, наименования, юридического адреса, банковских реквизитов в течении 7 дней с момента государственной регистрации таких изменений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы в размере 165 444, 66 рублей, на которую в соответствии с пунктом 4.3 договора была начислена неустойка в размере 47 291, 83 рублей, и в добровольном порядке данная задолженность ФИО1 погашена не была.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества начальником Административного департамента Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N об освобождении вышеуказанного земельного участка.

Указанное распоряжение опубликовано в газете "Вологодские новости" от ДД.ММ.ГГГГ N размещено на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, на самовольно установленном объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было прикреплено информационное сообщение с предложением ФИО1 в добровольном порядке исполнить распоряжение об освобождении земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено распоряжение и информационное сообщение.

В срок для добровольного исполнения распоряжения объект демонтирован не был, в связи с чем, торговый павильон был демонтирован силами Администрации в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Агрос Трейд" (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-9142/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 22 октября 2018 года N 178, Положением о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 25 июня 2015 года N 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по административному делу N 2а- 9142/2022, и тот факт, что ФИО1 не исполнил обязанность по освобождению земельного участка после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на требования Администрации не реагировал, договор от 22 октября 2018 года N 178 между сторонами расторгнут, распоряжение об освобождении земельного участка незаконным не признано, пришел к выводу о том, что действия Администрации соответствуют требованиям действующего законодательства, при отсутствии возможности перемещения торгового павильона с основанием каркаса (без повреждения самовольно установленного объекта движимого имущества, признал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя.

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно были приняты меры по установлению обстоятельств возможности либо невозможности перемещения нестационарного торгового объекта, а также реального размер ущерба, причиненного истцу, путем назначения по делу комплексной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭСВ-4897 ФИО5, исходя из строительных конструкций объекта исследования, перемещение нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного вблизи "адрес", без его демонтажа невозможно. Размер убытков, причиненных в результате демонтажа нестационарного торгового объекта истца, на дату проведения экспертизы составил 632 882, 40 рублей.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 22 октября 2018 года N 178 был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке со 02 июля 2021 года, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, пришла к выводу, что у ФИО1, С. не имелось правовых основании для размещения спорного нестационарного торгового объекта по месту его фактического нахождения, в связи с чем, объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал демонтажу и (или) переносу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы заявителя, признав решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи