Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9618/2024[88-11369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-870/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Корецкому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Удодовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ обратилось в суд с иском к Корецкому В.Н. о взыскании с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 328000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик на основании трудового договора от 15 марта 2021 г. работал в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 г. с истца в пользу Черкасова А.Н. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 200000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 20000 руб. Помимо этого, с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ в доход федерального бюджета было взыскано возмещение расходов на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 108000 руб. Полагал, что расходы были понесены истцом по вине Корецкого В.Н, оказавшего Черкасову А.Н. некачественную медицинскую помощь.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2023 г, с учетом определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки, заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Корецкого В.Н. в пользу ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в порядке регресса взыскано возмещение материального ущерба в размере 70000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб, истцу возращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 8 сентября 2023 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Корецкий В.Н. с 15 марта 2021 г. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в должности врача травматолога-ортопеда.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Черкасова А.Н. к ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, с ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в пользу Черкасова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Этим же решением суда с ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в доход местного бюджета взысканы возмещение расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 108000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 г. с ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в пользу Черкасова А.Н. взыскано возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. установлено, что ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ оказало Черкасову А.Н. медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку он не получил адекватной своевременной диагностики и адекватного лечения имеющегося у него заболевания, что привело к ухудшению его состояния здоровья и длительному течению заболевания. В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг Черкасову А.Н. был причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья в результате длительного отсутствия адекватного лечения, продолжения болевых ощущений в течение длительного периода ожидания адекватной медицинской помощи, опасением за свое здоровье и сохранение функций ноги.

Во исполнение судебных актов 7 апреля 2022 г. ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ произвело выплату Черкасову А.Н. денежных средств в размере 200000 руб, 5 августа 2022 г. в размере 20000 руб, а 20 апреля 2022 г. уплатило в доход федерального бюджета денежные средства в размере 108000 руб.

Судом установлено, что в период с 15 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022г. заместителем начальника госпиталя (по клинико-экспертной работе) Стариковым В.Н. было проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлено заключение с выводами о том, что причинами ущерба, нанесенного ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ, явились несвоевременное назначение Корецким В.Н. пациенту Черкасову А.Н. МРТ левого коленного сустава, а также невыполнение Корецким В.Н. больному Черкасову А.Н. артроскопии левого коленного сустава. Предложено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Корецкого В.Н. в порядке регресса возмещения ущерба в полном объёме.

Согласно акту от 6 декабря 2022 г. Корецкий В.Н. отказался от дачи письменного объяснения по вопросам о позднем назначении Черкасову А.Н. МРТ левого коленного сустава и невыполнении пациенту артроскопии левого коленного сустава.

20 декабря 2022 г. начальником ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ издан приказ N204 "О результатах служебного разбирательства по факту ущерба, причиненного ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-2931/2021, которым юрисконсульту приказано подготовить исковое заявление и обратиться в суд для взыскания с Корецкого В.Н. в порядке регресса ущерба в полном объёме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что некачественная медицинская услуга была оказана Черкасову А.Н. всеми лечащими и осматривавшими его врачами, а именно хирургами Богдановым А.В, Сапелкиным Е.В, неврологами Шахбановым С.М, Штанько О.В, Робовым Л.Н, терапевтом Сус Е.Ю, травматологом Корецким В.Н.

Определяя размер материальной ответственности Корецкого В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности возложения на Корецкого В.Н. материальной ответственности в полном размере не установлено, договор о полной материальной ответственности с Корецким В.Н. не заключался. Суд указал, что Корецкий В.Н. может нести материальную ответственность только в размере его среднего месячного заработка. При этом судом первой инстанции учтено, что вред истцу был причинен совокупными действиями (бездействием) семи врачей, в связи с чем, привлечение Корецкого В.Н. к ответственности в полном размере его среднего месячного заработка не будет являться справедливым, принял во внимание материальное положение Корецкого В.Н, который в настоящее время уволен из ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ, работает консультантом в ООО "Орто-ревматологический центр", проживает совместно с супругой, являющейся инвалидом, доход их семьи, складывающийся из его пенсии, доплаты к пенсии, как ветерану боевых действий, заработной платы в должности консультанта, пенсии по инвалидности супруги, составляет около 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно Корецкого В.Н. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, поскольку исковые требования ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ к Корецкому В.Н. основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2931/2021, однако Корецкий В.Н. к участию в рассмотрении указанного гражданского дела не привлекался, был допрошен только в качестве свидетеля, в связи с чем, обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда, не имеют для него преюдициального значения.

Судом на основании проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что дефекты оказания Черкасову А.Н. медицинской помощи (дефекты диагностики, диагноза и лечения) были допущены врачами-хирургами и травматологами-ортопедами на всех этапах консультирования, обследования и лечения больного в ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в период с 30 декабря 2019 г..по 11 июня 2020 г..Медицинская помощь пациенту оказывалась неправильно, несвоевременно и не в полном объеме, поскольку врачами были нарушены общепринятые правила, отраженные в специальной медицинской литературе, и требования действующих нормативных документов. На всех этапах лечения правильный диагноз травматического повреждения левого коленного сустава (диагноз: "Частичное повреждение передней крестообразной связки и синовит левого коленного сустава. Дегенеративные изменения внутреннего мениска I степени по Stoller") Черкасову А.Н. врачами установлен не был, хотя у него с момента первичного обращения за медицинской помощью 25 декабря 2019 г..имелась патология левого коленного сустава. Обследование Черкасова А.Н. было проведено не в полном объеме и несвоевременно. Так, МРТ левого коленного сустава выполнено только 29 февраля 2020 г..(через два месяца после предъявления жалоб на боли в коленном суставе и обращения Черкасова А.Н. за медицинской помощью), что является поздней диагностикой. Экспертами отмечено, что чем раньше проведена диагностика и чем раньше больному установлен правильный диагноз, тем эффективнее лечение данной патологии. Длительность течения патологического процесса без четкой положительной динамики требовала проведения Черкасову А.Н. УЗИ сустава, МРТ и артроскопии (что сделано врачами не было).

Также экспертами были установлены множественные дефекты оформления врачами медицинской документации, не отражающие полную клиническую картину течения заболевания Черкасова А.Н, что привело к дефектам преемственности: не позволило врачам оценить динамику патологического процесса, своевременно выполнить обследования, установить правильный диагноз и назначить необходимое лечение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически никакого служебного разбирательства ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ не проводило, заключение содержит лишь изложение обстоятельств, установленных судом при разрешении гражданского дела N 2-2931/2021. Никакой оценки действиям врачей, которыми осуществлялось лечение Черкасова А.Н, не дано, несмотря на то, что судебным постановлением были установлены дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, диагноза и лечения), допущенные врачами на всех этапах консультирования, обследования и лечения больного в ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ. Из заключения невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между непосредственными действиями (бездействием) Корецкого В.Н. и наступившими для Черкасова А.Н. последствиями, послужившими основанием для взыскания в его пользу с ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ компенсации морального вреда.

Проверка была проведена работодателем формально, заключение, составленное по результатам проверки, не содержит обстоятельств причинения ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ ущерба именно в результате действий (бездействия) врача травматолога-ортопеда Корецкого В.Н, не установлена вина ответчика, в том числе степень такой вины, учитывая, что медицинскую помощь, которая признана судом некачественной, оказывали и иные врачи, соответственно, работодателем не установлен размер причиненного ответчиком ущерба, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд принял во внимание, что вмененное учреждению длительное отсутствие назначения МРТ не соотносится с фактическим обращением к Корецкому В.Н. за консультацией 06 февраля 2020г, МРТ проведено 29 февраля 2020г. В последующем Корецкий В.Н. консультировал больного 12 марта 2020г. и назначенное данным врачом лечение не критиковалось экспертами. Кроме того, суд установил, что Корецкий В.Н. не являлся лечащим врачом и Черкасов А.Н. не находился на его лечении. Вины работника в причинении ущерба работодателю не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Корецкого В.Н. обязанности возместить работодателю ущерб в порядке регресса.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса выводы суда об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и приведенными судами нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи