Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9620/2024[88-10913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛДБОЙ Сыктывкар" к ФИО1 о взыскании убытков в размере полной стоимости обучения, упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЛДБОЙ Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "ОЛДБОЙ Сыктывкар" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛДБОЙ Сыктывкар" (далее - ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере полной стоимости обучения, упущенной выгоды, судебных расходов.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2023 г. исковые требования ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" взысканы убытки в размере полной стоимости обучения в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковые требования ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 45 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" убытков в размере полной стоимости обучения в размере 60 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2023 г. между ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" и ФИО1 заключен ученический договор N 6.

Предметом договора являлось обучение ответчика навыкам парикмахерского дела и освоения технологии стрижек, используемых в сети парикмахерскою международного бренда OldBoy, которое заключается в предоставлении истцом за счет собственных сил и средств возможности для прохождения ответчиком фундаментального курса мастер-классов в помещении Барбершопа "ОЛДБОЙ Сыктывкар". Стоимость обучения составила 60 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость обучения не возмещается при условии соблюдения ответчиком п. 2.7 вышеназванного договора.

Согласно п. 2.7 договора ФИО1 обязался после обучения и получения соответствующего сертификата пройти стажировку в Обществе не менее 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения п. 2.7 ответчик возмещает Обществу полную стоимость обучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" в полном объеме выполнены обязательства предусмотренные договором N 6 от 17 февраля 2023 г, а именно: в период с 20 февраля 2023 г. по 19 мая 2023 г. с ФИО1 проведен персональный комплекс теоретическо-практических занятий (мастер-классов в количестве 14 рабочих дней, установленных п. 5.1 договора).

Поскольку ФИО1 условия заключенного договора от 17 февраля 2023 г. нарушил, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло вправо требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение ФИО1 в сумме 60 000 руб.

При этом, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 000 руб, суд указал, что таких оснований не установлено, истец не доказал, что имел реальную возможность получить доход, если бы ответчик в течение 6 месяцев проходил стажировку, принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог получить его из-за допущенной ответчиком недобросовестности исполнения заключенного сторонами договора.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости обучения, не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом дополнительные доказательства, а именно переписку в мессенджере, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО6, пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают исполнение истцом обязательств по предоставлению ФИО1 возможности для прохождения фундаментального курса, а именно организации процесса обучения в Барбершопе "ОЛДБОЙ Сыктывкар", сроком обучения 14 рабочих дней (пункты 3.1-3.2 и 5.1 договора).

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проходила обучение в ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар", там же проходил обучение ФИО1 Свидетель и ФИО1 обучались в разные дни, так как обучались у одного и того же мастера. Свидетель все 14 дней обучения ФИО1 не видела, некоторые дни она была с ним, также ей не известно проходил ли итоговый экзамен ФИО1

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО1 пришел работать в ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар", она была его наставником, помогала ему и должна была следить, чтобы все было нормально. Обучение было не каждодневным, не реже двух раз в неделю. ФИО1 итоговый экзамен не сдавал.

Представленная истцом переписка, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о наличии неких взаимоотношений между Евгением, ФИО1, Ариной и не подтверждает предоставление ФИО1 со стороны ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" процесса обучения в Барбершопе "ОЛДБОЙ Сыктывкар", сроком обучения 14 рабочих дней.

В обоснование своей позиции по спору в части того, что ответчик не проходил обучение в полном объеме, ФИО1 представил суду справку Барбершопа "Черная Борода" ИП ФИО8 об успешном прохождении в период с 7 июня 2023 г. по 17 нюня 2023 г. курса освоения технологии мужских стрижек, используемых данным Барбершопом.

ФИО1 также представлен сертификат на его имя от 17 июня 2023 г. о том, что он успешно окончил курс мастер класса по мужским и детским стрижкам Барбершоп "Черная Борода".

Представитель истца, несмотря на то, что утверждал о наличии сертификата об успешном окончании курса мастер класса ФИО1 в ООО "ОЛДБОИ Сыктывкар", в суд апелляционной инстанции для обозрения судебной коллегии его не представил.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 в ООО "ОЛДБОЙ Сыктывкар" услуг по обучению, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере полной стоимости обучения в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам полно и объективно изложены в судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку порядок и условия заключения ученического договора определены именно в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛДБОЙ Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи