Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9624/2024[88-11243/2024]

78RS0007-01-2023-005187-80

N 88-11243/2024

N 9-683/2023

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Руновой Светланы Александровны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. по материалу N 9-683/2023 по иску Руновой Светланы Александровны к дачному некоммерческому партнерству "Лавола", Парамоновой Элине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рунова С.В. обратилась в Колпинский районный суда Санкт-Петербурга к дачному некоммерческому партнерству "Лавола", Парамоновой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Рунова С.В. указала, что в соответствии с договором займа N 2 от 20 ноября 2021 г, заключенным между нею и Парамоновой Э.В, последней были предоставлены заемные денежные средства в размере 900 000 руб.; условиями договора предусмотрен возврат суммы займа через 12 месяцев после получения денежных средств; заем был предоставлен под уплату 10 % годовых. Одновременно с договором займа был заключен договор поручительства от 20 ноября 2021 г. между нею и ДНП "Лавола" (поручитель), согласно которому поручитель несет ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 20 ноября 2021 г. принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включая находящиеся на банковских счетах денежные средства. В срок, установленный договором займа, денежные средства Парамоновой Э.В. возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N 2 от 20 ноября 2021 г. в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 90 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, исковое заявление Руновой С.А. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Руновой С.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Руновой С.В в Колпинский районный суда Санкт-Петербург.

При обращении с настоящим иском в суд истец ссылалась на то, что пунктом 6.6 договора займа N 23 от 20 ноября 2021 г. установлено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются по подсудности по месту нахождения истца в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика ДНП "Лавола" указан адрес: "адрес"; адрес проживания ответчика Парамоновой Э.В. - "адрес".

Возвращая исковое заявление Руновой С.А, суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, оно не подсудно Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку место жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, при этом между всеми сторонами по делу соглашение о подсудности споров не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно нарушения истцом правил подсудности согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы заявителя о том, что между всеми сторонами спорных правоотношений достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по заключенным ими договорам, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1. договора поручительства от 20 ноября 2021 г, отметил, что вышеуказанный договор поручительства заключен между истцом и ответчиком ДНП "Лавола", при этом указанный ответчик не являлся стороной договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Парамоновой Э.В, в котором определена договорная подсудность по месту проживания истца, в свою очередь, доказательства присоединения ответчика ДНП "Лавола" к данному договору не представлены, в договоре поручительства от 20 ноября 2021 г, заключенном между Руновой С.А. и ДНП "Лавола", соглашение о подсудности споров не заключалось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности гражданских дел, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса об определении подсудности данного спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности данного искового заявления Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку место жительства ответчика Парамоновой Э.В. и место нахождения ответчика ДНП "Давола" не относится к подсудности вышеназванного суда. Сведений о достижении между всеми сторонами спора соглашения по поводу определения территориальной подсудности разрешения спора, в материалах дела также не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья